Дело № за 2011 год

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего ПУРГИНОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он работал в ООО «Богдановичский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ механиком основного производства и с ДД.ММ.ГГГГ механиком основного производства в отделе главного механика технической службы.

ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Директор Общества наложил резолюцию об увольнении с отработкой ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он болел, но выходил на работу по просьбе работников кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ закрыть табель, чтобы подчиненным была насчитана заработная плата. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его в этот день никто не знакомил.

В период болезни на основании приказа № К-вз от ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не сообщил главному инженеру предприятия об аварии в системе отопления и самостоятельно принял решение об отключении системы.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, был ознакомлен с приказом о наложении указанного дисциплинарного взыскания. С данным приказом он не согласился, о чем написал соответствующее объяснение.

В последний день отработки он был намерен отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, возложенные на него трудовые обязанности исполнял должным образом.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения.

В связи с необоснованными претензиями работодателя ему необоснованно была снижена премия за март 2011 года до 10% от оклада, за апрель 2011 года премия ему не была выплачена. Считает, что премия за эти месяцы ему должна быть выплачена в максимально возможном размере 60% от оклада, хотя ранее премии в таком размере ему никогда не выплачивались.

Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просит признать незаконным приказ № К-вз от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в оплату дней вынужденного прогула средний заработок в сумме 24 795, 39 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, признать незаконным лишение его премий, обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет и взыскать суммы премий, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 200 рублей.

От исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности представить справку форы 2 НДФЛ отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что действительно истец работал в ООО «Богдановичский мясокомбинат» механиком основного производства отдела главного механика технической службы.

Считает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за превышение своих должностных полномочий и уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Также считает, что работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения.

Премии истцу выплачивались в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании административно-управленческого персонала. Оценка качества труда персонала проводится по нескольким показателем руководством предприятия. За март 2011 года истцу была выплачена премия в размере 10% от оклада по указанию его непосредственного руководителя - главного инженера предприятия, оценившего его работу за этот месяц в пределах 7-8 баллов. За апрель 2011 года премия истцу не выплачивалась, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, имел претензии руководства по качеству исполнения трудовых обязанностей, а также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Его работа в этом месяце была оценена руководством до 4 баллов.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал в ООО «Богдановичский мясокомбинат» механиком основного производства отдела главного механика технической службы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Приказом № К-вз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностной инструкции, так как, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию об утечке воды в системе отопления, своевременно не довел данную информацию до главного инженера предприятия ФИО6 (л.д. 39).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день истец отказался знакомиться с указанным выше приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 40).

В то же время из представленного истцом листка нетрудоспособности (л.д. 42) усматривается, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он болел.

При таких обстоятельствах суд находит приказ № К-вз от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности во время болезни.

Также работодателем не представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания с истца было затребовано объяснение, в материалах дела лишь представлена служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту (л.д. 34).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что работники котельной отопления предприятия находятся в непосредственном подчинении главного инженера предприятия, обслуживание системы отопления не входит в обязанности механика основного производства. Утечка в системе отопления произошла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был вызван на работу в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в поисках места утечки воды из системы отопления. Никакого существенного вреда в результате отключения неисправной системы отопления предприятию действиями ФИО1 причинено не было.

Из представленных в материалах дела служебных записок работников котельной, службы контроля, начальника энергоцеха усматривается, что решение об отключении системы отопления принималось ими коллегиально (л.д. 73-87).

В связи с этим доводы работодателя о том, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, дав указание работникам предприятия об отключении системы отопления без сообщения об этом главному инженеру суд считает необоснованными.

В связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Кроме того, основанием данного увольнения послужила служебная записка начальника отдела персонала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за период работы истец не выполнил ряд поставленных перед ним задач, что является ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Из объяснений сторон, свидетеля ФИО7 усматривается, что указанные в служебной записке факты имели место до ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, так как болел. Соответственно оснований для его увольнения по статье 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Данной нормой закона предусмотрено увольнение только в случае неоднократного неисполнения работником, уже имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

Кроме того, работодателем не представлено надлежащих доказательств соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с него не было отобрано объяснение в установленном законом порядке по всем фактам нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, увольнение истца является незаконным и необоснованным.

Учитывая волеизъявление работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В связи с этим ответчик также обязан оплатить истцу дни вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон усматривается, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом уральского коэффициента и подоходного налога 24 795, 39 рублей.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

В части требований истца о признании незаконным лишения его премий, взыскании с ответчика сумм премий за март 2011 года - 6 750 рублей, за апрель 2011 года - 5 400 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Порядок и условия премирования сотрудников предприятия регламентированы Положением о премировании административно-управленческого персонала (л.д. 22-31).

Из данного Положения усматривается, что качество труда управленческого персонала оценивается по пяти показателям, к которым относятся трудовая дисциплина, исполнительская дисциплина, управленческие навыки, профессиональный уровень, лояльность к предприятию.

Оценка качества труда работника осуществляется руководством предприятия и в компетенцию суда не входит, в то же время приказов (решений) о лишении истца премии или об уменьшении ему размера выплачиваемой премии по какой-либо конкретной причине руководством предприятия не принималось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, унижение, стресс. Его требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности представить справку формы 2 НДФЛ прекращено.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 5 200 рублей (л.д. 44-45, 51-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» № К-вз от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика основного производства отдела главного механика технической службы Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» в пользу ФИО1 24 795, 39 рублей в счет оплаты дней вынужденного прогула, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 30 995, 39 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 743, 86 рублей.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

           Судья Богдановичского

городского суда                                                                 Пургина Ю.Г.