В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием: истца ФИО2 ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, действующего по ордеру № представителя ответчика ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат», закрытому акционерному обществу «Д 2 Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, установил: ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги Горбуновское - Байкалово - Ирбит произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-474100 государственный регистрационный номер В534ВТ 96, принадлежащей ООО «Богдановичский мясокомбинат» под управлением водителя ФИО1, и а/м «Опель-Корса» государственный регистрационный номер Е 666 ТА 66 под управлением собственника ФИО2 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Богдановичский мясокомбинат», ЗАО «Д 2 Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, а также взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований взыскания морального вреда с ответчиков, а также отказалась от исковых требований о взыскании материального вреда с ФИО1 и ООО «Богдановичский мясокомбинат», просив взыскать все суммы с ЗАО «Д 2 Страхование» и ООО «Росгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска взыскания морального вреда с ответчиков, и исковых требований о взыскании материального вреда с ФИО1 и ООО «Богдановичский мясокомбинат», прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В обоснование исковых требований ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает виновником ДТП водителя ФИО1, который при управлении автомобилем ЗИЛ допустил наезд сзади на ее автомашину. После ДТП ФИО1 с места ДТП уехал, она вызвала сотрудников ГИБДД. Поскольку с ЗАО «Д 2 Страхование» у нее был заключен договор добровольного страхования автомобиля, она собрав документы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Д 2 Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании направил ее в ООО Автоцентр «Глазурит», где был ранее приобретен ее автомобиль, для проведения экспертизы, при этом разъяснив, что все расходы ей будут возмещены. ДД.ММ.ГГГГ она в страховую компанию сдала заказ-наряд о стоимости ремонта в размере 46 513 руб. 25 коп. и 1500 руб. за составление заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Д 2 Страхование» направило в адрес выгодоприобретателя - ОАО Сбербанк РФ уведомление с просьбой сообщить порядок страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет в банке поступила сумма 11 526 руб. в счет страхового возмещения в результате ДТП. Кроме того, для подтверждение суммы стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Ирбит Сервис», и согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 46 513 руб. 25 коп., за услуги специалиста ООО «Ирбит Сервис» ею уплачено 600 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 37 087 руб. 25 коп., которые она просит взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование». Кроме того, считает, что ЗАО «Д 2 Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, и выплатило необоснованно его в меньшем размере, поэтому просит взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование» проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 3 131 руб. 09 коп. Согласно заключения специалиста ООО «Ирбит Сервис» утрата товарной стоимости ее автомашины составила 9 730 руб. 27 коп., данную сумму она просит взыскать с ООО «Росгосстрах», с которой у ООО «Богдановичский мясокомбинат» заключен договор ОСАГО. Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», но выплата ей не произведена. За услуги специалиста ООО «Ирбит Сервис» по определению УТС ею уплачено 700 руб., поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 430 руб. 27 коп. Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, услуги ксерокопирования в сумме 560 руб., почтовые услуги в размере 1 144 руб. 51 коп., 50 руб. уплаченные за предоставление справки о ставке рефинансирования, 2000 руб. уплаченные адвокату за составление искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» ФИО4 в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя судом ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ЗАО «Д 2 Страхование» и ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО5 просила в иске к ООО «Богдановичский мясокомбинат» отказать, указав, что не оспаривает виновность в ДТП водителя ФИО1, который при исполнении своих трудовых обязанностей управлял принадлежащей «Богдановичский мясокомбинат» а/м ЗИЛ. Однако у ООО «Богдановичский мясокомбинат» с ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, поэтому суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, подтвердив, что во время ДТП ФИО1 управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Богдановичский мясокомбинат». Виновность в ДТП ФИО1 и отсутствие вины в ДТП ФИО2 не оспаривают. Заслушав истца, ответчиков, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником причинения вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги Горбуновское - Байкалово - Ирбит с участием автомобилей ЗИЛ-474100 государственный регистрационный номер В534ВТ 96, принадлежащей ООО «Богдановичский мясокомбинат» под управлением водителя ФИО1, и а/м «Опель-Корса» государственный регистрационный номер Е 666 ТА 66 под управлением собственника ФИО2, является водитель ФИО1, нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО2, не имеется. Такой вывод следует из пояснений суду истца, а также ФИО1 представителя ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО5 Не оспаривается виновность ФИО1 в ДТП и причинении вреда истцу и представителем ЗАО «Д 2 Страхование» Кроме того, судом обозрен материал ГИБДД ОВД Ирбита по факту ДТП со схемой ДТП, объяснениями участвовавших в ДТП водителей, согласно которого виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 (до замужества - ФИО7) и ЗАО «Д 2 Страхование», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования наземного транспорта, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Сбербанк РФ, как пояснила истец, автомашина приобретена в кредит, взятый ею в Сбербанке. Согласно договора, страховым риском является угон и ущерб с выплатой по факту (без износа), утрата товарной стоимости не является страховым риском. Ответчиком ЗАО «Д 2 Страхование» не оспаривается, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность ЗАО «Д 2 Страхование» выплатить ФИО2 страховую выплату. Суду истцом и ответчиком ЗАО «Д 2 Страхование» предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины. Так согласно предоставленного суду ЗАО «Д 2 Страхование» заключения ООО «Сибирская Ассистинская компания», расположенной в <адрес>, (л.д. 148-149), стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 11 526 руб. 20 коп. Согласно предоставленных истцом заключения ООО «Ирбит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 46 513 руб. 25 коп., что совпадает с предварительным заказ-нарядом ремонта а/м истца в ООО Автоцентр «Глазурит», в котором была приобретена автомашина истцом, автомашина в момент ДТП находилась на гарантии. За составление заключений истцом уплачено 1 500 руб. и 600 руб. Данные заключения истцом также были переданы в ЗАО «Д 2 Страхование». Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные заключения, суд считает, заключение ООО «Ирбит-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца являются более достоверным. Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. Кроме того, полностью согласуется с заказ-нарядом ООО Автоцентра «Глазурит», в котором приобретена автомашина истца, находящаяся на гарантии и который является официальным дилером компании-изготовителя автомашины «Опель Корса». В заключении ООО «Сибирская Ассистинская компания» при расчете стоимости восстановительного ремонта не указаны все необходимые запчасти для восстановительного ремонта, поскольку и в справке ГИБДД о ДТП в повреждениях а/м истца указаны деформация бампера с разрывом пластмассы. Кроме того, не ясно, при производстве применен нормо-час, сложившийся в данном регионе, или ином регионе РФ или стоимость нормо-часа завода изготовителя, которые могут значительно отличаться от средних в <адрес> - месте жительстве истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым поставить под сомнение данное заключения. Таким образом стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 46 513,25 руб. без учета износа, что соответствует заключенному договору страхования между истцом и ЗАО «Д 2 Страхование», учитывая, что ответчиком уже выплачено истцу 11 526,20 руб., с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 087руб. 05 коп. Учитывая вышеизложенное, обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ЗАО «Д 2 Страхование» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в силу необоснованного выплаты страхового возмещения в меньшем размере и задержку выплат. Однако при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет процентов необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения страховой компанией вех необходимых документов, в частности ответа Сбербанка (выгодоприобретателя), полученного ДД.ММ.ГГГГ Так в силу п.11.4.3 Правил страхования, выплата производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, учитывая процент ставки рефинансирования, на которых настаивает истец, расчет процентов следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления средств) - 21 день = 46 513,05 х 21 х 7,75% : 3600 = 210,28 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 987,05 х 7,75 х 139 : 3600 = 1 046,94 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в пределах исковых требований) = 34 987,05 х 8 х 51 : 3600 = 396,52 руб. Сумма процентов составит 1 653 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что видно из справки ГИБДД, страхового полиса. Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде утраты товарной стоимости является именно ООО «Росгосстрах». В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Суду истцом предоставлены заключения специалиста о размере утраты товарной стоимости. Так согласно заключений ООО «Ирбит-Сервис», размер утраты товарной стоимости составит 9 730 руб. 27 коп. За составление заключений специалистов истцом уплачено ООО «Ирбит-Сервис» 700 руб. (л.д. 11). Данные подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так исковые требования истца с двух ответчиков удовлетворены на сумму 49 171 руб. 26 коп, из которых 38 741,02 руб. - ЗАО «Д 2 Страхование», то есть 79%, 21% судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Судебные расходы истца по составлению искового заявлении согласно квитанции <адрес> коллегии адвокатов составили 2 000 руб., таким образом с ЗАО «Д 2 Страхование» подлежит взысканию 1580 руб., с ООО «Росгосстрах» - 420 руб. Почтовые расходы истца связанные с рассмотрение судом гражданского дела, то есть за исключением ее заявлений и жалоб в Федеральную службу Страхового надзора и другие организации, с ЗАО «Д 2 Страхование» составили 361 руб. 41 коп., с ООО «Росгосстрах» - 145 руб. 92 коп. Расходы по ксерокопированию документов в сумме 560 руб. при подаче иска в суд подлежат взысканию в равных долях - 280 руб., поскольку копии документов направлены в равных количествах ответчикам. Расходы по получению справки о ставке рефинансирования в суме 50 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Д 2 Страхование», поскольку данные исковые требования удовлетворены только к данному ответчику. Госпошлина подлежит возмещению с каждого из ответчиков пропорционально взысканной суммы возмещения ущерба (то есть за исключением судебных расходов), с ЗАО «Д 2 Страхование» в сумме 1 362 руб. 23 коп., с ООО «Росгосстрах» - 417 руб. 21 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Д 2 Страхование» в пользу ФИО2 42 374 руб. 43 коп, из которых 34 987 руб. 05 коп. -восстановительная стоимость автомашины, 1 653 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 100 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, 50 руб. расходы по получению справки о ставке рефинансирования, 1580 руб. - расходы по составлению искового заявления, 361 руб. 41 коп. - почтовые расходы, 280 руб. - расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд, 1 362 руб. 23 коп. - расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 11 639 руб. 34 коп., из которых 9 730 руб. 27 коп. - утрата товарной стоимости автомашины, 700 руб. - расходы по определению утраты товарной стоимости, 420 руб. - расходы по составлению искового заявления, 145 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 280 руб. - расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд, 417 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.