В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 131 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер В 292 ОТ 96 принадлежащий ФИО1 под управлением по доверенности ФИО4, а/м ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер Н 113 КТ 96 под управлением ФИО2, и а/м Исудзу Форвард государственный регистрационный номер О 916 ОН 96 под управлением ФИО5 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 как виновнику ДТП о взыскании причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по уведомлению ответчика об участии в осмотре автомашины в размере 298 387 руб. 54 коп., а также судебных расходов в сумме 6 183 руб. 87 коп. - уплаченной госпошлины.

В иске в суд истец указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 398 163 руб. 54 коп., за уведомление ответчика телеграфом она уплатила 224 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО СК «Тирус», с которой у ответчика был заключен договор обязательной гражданской ответственности, ей выплачена сумма 100 000 руб. в счет возмещения ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составляет 298 387 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью, указав, что в настоящее время автомашина не восстановлена, у нее нет денежных средств для ее ремонта, она временно сняла а/м с учета в ГИБДД с целью не платить налог, поскольку а/м не эксплуатируется. Также истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 5 000 руб. уплаченные в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» за участием специалиста в рассмотрении судом гражданского дела. ФИО1 считает, что виновником ДТП и причинения вреда ее автомобилю произошло только по вине водителя ФИО2, вины в этом водителей ФИО4 и ФИО5 она не усматривает.

3-е лицо ФИО4 суду пояснил, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными. По обстоятельствам ДТП ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности ФИО1, а/м Мицубиси Кантер двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень в направлении Тюмени со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток, видимость хорошая, но на дороге был гололед. В районе 131 км двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-31029 не доезжая несколько метров до него неожиданно выехал на его полосу движения и стал двигаться прямо на его а/м. Он, пытаясь избежать столкновение, стал отворачивать вправо, но на данном участке дороги обочины нет и имеются металлические ограждения. Он не успел затормозить, поскольку примерно через 2 секунды произошло столкновение, после чего его а/м вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовой а/м Исудзу, которая двигалась также во встречном направлении по своей полосе движения. Считает, что вины в ДТП водителя Исудзу и его вины не имеется, ДТП произошло быстро, он не смог избежать столкновения. Предполагает, что водитель ГАЗ ФИО2 мог заснуть за рулем, других причин он может сказать, поскольку перед ДТП каких-либо других транспортных средств перед а/м ГАЗ он не видел.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что имеется вина ФИО2 в столкновении с а/м Мицубиси, но полагают, что водитель Мицубиси ФИО7 после столкновения с а/м ГАЗ мог избежать столкновения с а/м Исудзу. Кроме того, считает, что специалистом завышена стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1, поскольку аналогичные а/м Мицубиси возможно приобрести по более низкой цене. Также специалистом не определена стоимость годных остатков, не разграничен ущерб по столкновению с каждым из автомобилей.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему а/м ГАЗ-31029 двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень в направлении Екатеринбурга со скоростью около 70 км/ч. Было темное время суток, дорожные условия хорошие, но на 131 км в районе места ДТП на дороге был гололед. Впереди идущий автомобиль стал тормозить, дистанция до него была небольшая около 10 метров и он, чтобы избежать столкновение, также стал тормозить, но из-за гололеда его вынесло на встречную полосу, он не смог вернуться на свою полосу движения. При этом он разъехался с одним из встречных автомобилей, но произошло столкновение со встречным Мицубиси Кантер под управлением ФИО7 После столкновения его автомашина остановилась, а Мицубиси вынесло на встречную полосу, где она ударилась о металлическое ограждение дороги, и произошло столкновение в а/м Исудзу, которая двигалась в направлении Екатеринбурга. Считает, что имеется его вина в столкновении с а/м Мицубиси, но считает, что в столкновении автомашин Мицубиси и Исудзу имеется вина водителя ФИО4, который вероятно двигался с превышением скорости, поэтому его автомашина не остановилась сразу после столкновения с его автомашиной.

Представитель 3-го лица ООО Страховая компания «Тирус» ФИО8 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Тирус», указав в письменном отзыве (л.д. 25), что после ДТП с участием указанных автомобилей в страховую компанию обратились владельцы поврежденных автомашин Мицубиси и Исудзу ФИО1 и ФИО9 В соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма выплат двум потерпевшим превышала 160 000 руб., страховые выплаты произведены пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указных требований потерпевших - ФИО1 - 99 860 руб. 62 коп., ФИО9 - 60 139 руб. 38 коп. Данные суммы были перечислены заявителям.

3-е лицо ФИО5 уведомлялся судом по месту своего жительства, однако почтовой организацией направляемые ему документы были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3-х лиц ФИО5 и представителя ООО Страховая компания «Тирус» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, 3-е лицо, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 131 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень - столкновении автомобилей Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер В 292 ОТ 96 принадлежащий ФИО1 под управлением по доверенности ФИО4, а/м ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер Н 113 КТ 96 под управлением ФИО2, а также последующем столкновении а/м Мицубиси Кантер с а/м Исудзу Форвард государственный регистрационный номер О 916 ОН 96 под управлением ФИО5, является водитель ФИО2, виновности водителей ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Такой вывод следует из пояснения в суде водителей ФИО2 и ФИО4, материала ГИБДД.

Так судом обозрен материал ГИБДД по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП схема ДТП, подписанная водителями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 131 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, как подтвердил ФИО2 суду, штраф им уплачен.

Виновность водителей ФИО4 и ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлена.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Так установлено, что столкновение а/м ГАЗ и Мицубиси произошло на полосе движения а/м Мицубиси в силу того, что водитель а/м ГАЗ ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Водители ФИО4 и ФИО2 суду пояснили, что столкновение а/м Мицубиси и Исудзу произошло на полосе движения а/м Исудзу, а выехала а/м Мицубиси на полосу встречного движения именно в результате столкновения с а/м ГАЗ, что не оспаривает и ФИО2

Из пояснений суду ФИО4, а также в объяснении сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что а/м ГАЗ неожиданно для водителей выехала на полосу встречного движения в непосредственной близости от а/м Мицубиси, поэтому водитель Мицубиси ФИО4 не смог избежать столкновения, при этом о наличии каких-либо препятствий для движения а/м ГАЗ по своей полосе движения до ДТП ФИО4 и ФИО5 не указывают.

ФИО2 в своих пояснениях суду также признает свою вину в столкновении с а/м Мицубиси. Данные пояснения также фактически подтверждают, что ДТП произошло только по вине водителя а/м ГАЗ ФИО2

Кроме того, представитель 3-го лица ООО СК «Тирус» также не оспаривает виновность ФИО2 в причинении вреда в виде повреждения а/м ФИО1 и ФИО9

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства о принадлежности а/м Мицубиси Кантер истцу ФИО1

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Тирус».

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО СК «Тирус» возлагается обязанность по производству страховых выплат.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ДТП причинен вред - повреждено имущество двух потерпевших в сумме превышающей 160 000 руб. и ООО СК «Тирус» исполнило возложенные на него обязанности. Поскольку сумма выплат двум потерпевшим превышала 160 000 руб., страховые выплаты произведены пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указных требований потерпевших - ФИО1 - 99 860 руб. 62 коп., ФИО9 - 60 139 руб. 38 коп. Данные суммы были перечислены заявителям и платежные поручения приобщены к материалам дела на л.д. 26-31.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу ФИО1 на сумму свыше 99 860 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП.

Суду истцом предоставлена копия заключения специалиста о размере причиненного ей ущерба. Так согласно заключения ООО «Оценочная компания М.Бартеля», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 398 163 руб. 54 коп., подлинник заключения находится в страховой компании.

Ответчиком при несогласии с данным заключением в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в срок к судебному заседанию суду не предоставлено иных заключений о размере стоимости ремонта а/м истца, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству данное право судом ему разъяснялось и указывалось, что в случае несогласия с размером иска в срок к судебному разбирательству он обязан предоставить суду доказательства своих доводов (л.д. 2). Данные требования разъяснялись ответчику и в предварительном судебном заседании, а также судом рассмотрении дела откладывалось, в том числе для предоставления ответчиком суду иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако такого заключения суду не предоставлено.

Предоставленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» у суда сомнений не вызывает, заключение подробное и мотивированное, с указанием источников информации, нормативных актов,

Кроме того, судом допрошен специалист ООО «Оценочная компания М.Бартеля» ФИО10, который суду показал, что он проводил осмотр автомашины истца по заданию страховой компании, в его акте осмотра и калькуляции ремонта указаны все повреждения автомашины истца. Также ФИО10 суду пояснил, что в заключении указан нормо-час, предусмотренные на отдельные виды работ, размер нормо-часа взят им из протокола оценщиков региона о согласования средневзвешанной стоимости нормо-часа различного вида работ. Износ деталей также указан на каждый вид запасных частей отдельно в соответствии с нормативными документами. Считает, что заключение обоснованно и стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена верно. Кроме того, ФИО10 суду подтвердил, что имеющаяся в материалах дела копия заключения соответствует действительности и стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомашины Мицубиси Кантер до ДТП.

Учитывая изложенное, сумма причиненного истцу ущерба согласно заключения составляет 398 163 руб. 54 коп., из которых 99 860 руб. 62 коп ей уже выплачено ООО СК «Тирус», не возмещенный ущерб составляет 298 163 руб. 54 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (398 163 руб. 55 коп. - 99 860,62 руб.), как и 224 руб. - расходы истца по уведомлению ответчика об участи в осмотре поврежденной автомашины, всего 298 387 руб. 54 коп.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 183 руб. 87 коп. (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» ФИО10, поскольку ранее судом сторонам в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложено предоставить суду дополнительные доказательства своих доводов о размере стоимости восстановительного ремонта а/м истца в силу того, что ответчиком и его представителем оспаривалось предоставленное суду заключение ООО «Оценочная компания М.Бартеля». При этом суду предложено предоставить сторонам заключения специалистов и обеспечить участие специалистов в судебном заседании для оценки судом данных заключений. Истцом исполнена данная обязанность и она обеспечила участие в судебном разбирательстве специалиста ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 309 795 руб. 41 коп., из которых 298 387 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 11 183 руб. 87 коп. - в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.