решение...

Дело №г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Сбербанк России»Асбестовское отделения № ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование исковых требовании представитель истца ФИО3- ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 1.1. которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-часть здания литера 4А,4Б,4В, площадью 330,4 кв.м 1972 года постройки, одноэтажное, назначение - производственное, этажность: одноэтажное, кадастровый номер 66-66-25/030/2006-362,

-нежилые помещения № в нежилом здании литера 7А, нежилые помещения № в нежилом здании литера 7Б 1972 года постройки, общей площадью 223,4 кв.м, назначение - столярная мастерская, этажность - одноэтажное, кадастровый номер 66-66-25/024/2006-320,

-здание гаража панельного типа литер 8А, 1999 года постройки, площадью 431,7 кв.м, назначение: производственное, этажность: одноэтажное, кадастровый номер 66-66-25/024/2006-322,

Цена договора сторонами была определена в 400 000 рублей. Стоимость каждого здания определена сторонами договора в 100 000 рублей. К договору был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО3 принял вышеперечисленное недвижимое имущество. Таким образом, стороны выполнили условия договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Богдановичское отделение управления ФРС по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности. Дата выдачи свидетельства о регистрации перехода права собственности была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество наложен арест, как мера обеспечительного характера по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 суммы долга по договору займа. В последствии исковые требования ФИО9 были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца, а арест, наложенный в обеспечении исковых требований, снят.

Арест, как мера обеспечительного характера был также наложен и в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО4 Впоследствии арест был снят в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО11

Также представитель истца пояснил, что во время заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, имущество, являющееся предметом договора было в фактическом пользовании у ООО «Сети Тепловодоснабжения и канализации». И в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не принял в фактическое пользование недвижимое имущество, указанное в договоре по той причине, что ООО «Сети Тепловодоснабжения» не освобождали занятые ими помещения. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сети Тепловодоснабжения и канализации» передало недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО3 ФИО4, а ФИО4 в свою очередь передал указанно недвижимое имущество ФИО3, чем были составлены соответствующие акты.

В настоящее время на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 наложены аресты в рамках исполнительного производства по исполнительным листам Ленинского районного суда <адрес> и Железнодорожного районного суда <адрес>, на основании которых с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «ВУЗ-банк» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам. При этом, обязательства ФИО4 перед указанными кредиторами возникли через продолжительное время после заключения сделки между ним и ФИО3 При заключении договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ограничений наложенных по исполнительным документам, где взыскателями являлись ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «ВУЗ-банк», не было. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, ФИО4 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, имущество в настоящее время фактически передано во владение ФИО3

Считает, что ФИО3 и ФИО4 полностью выполнили условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен.

На сегодняшний день ФИО3 не имеет возможности распоряжаться приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом, поскольку на него наложены аресты во исполнение судебных решений о взыскании с ФИО4 сумм задолженностей по кредитным договорам. Указанные обязательства ФИО4 возникли после заключения договора купли-продажи.

Просит освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-здание административного бытового корпуса (АКБ) литер 10,2003 года постройки, площадью 194,7 кв.м, назначение: административное, этажность: одноэтажное, кадастровый номер 66-66-25/030/2006-366, являющее предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ареста и признать право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требовании ФИО3 признает. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и указанные в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с торгов у МУП «Горводоканал» за 407 000 рублей при ликвидации указанного предприятия. Впоследствии в указанных нежилых помещениях стали располагаться мастерские, гаражи и административные помещения ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации». С ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» в 2008 году им был заключен договор аренды указанных нежилых помещений. В сентябре 2009 года у него (ФИО4) возникли финансовые затруднения и он решил продать принадлежащие ему нежилые помещения. Так как он был знаком с ФИО3, он предложил ему купить нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора была ими определена в 400 000 рублей. При подписании договора он передал ФИО3 техническую документацию на указанные в договоре нежилые помещения, а ФИО3 передал ему деньги в сумме 400 000 рублей. При подписании договора купли-продажи имущество, указанное в договоре заложено не было, в споре, под арестом и запретом не состояло, о чем и было указано в п. 1.3. договора купли-продажи. Однако указанное в договоре недвижимое имущество фактически находилось у ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации», поскольку между ним и ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» был заключен договор аренды указанных помещений, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества был передан в Богдановичский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на имущество был наложен арест, как мера обеспечения исковых требований ФИО9, заявленных к нему (ФИО4). О приостановлении государственной регистрации он сообщил ФИО3 Впоследствии арест на указанное имущество был наложен и в качестве обеспечительной меры по иску ФИО11 к нему (ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа. В настоящее время указанные аресты сняты судом, поскольку иск ФИО9 к нему был оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении иска ФИО11 было отказано.

Также ФИО4 пояснил, что действительно он заключал кредитные договоры с ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей и ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ на суму 390 000 рублей. Однако, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанные банки с исками о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам не обращались. Иски банков были предъявлены в суд только в 2010 году. А исполнительные листы о принудительном взыскании с него суммы задолженности были выданы в мае 2010 года.

Помимо указанных банков, у него (ФИО4) был также взят кредит в ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, где поручителем был ФИО2 Указанный кредит погашался ФИО2 После погашения части задолженности по указанному кредитному договору, ФИО2 обратился к нему с иском о взыскании оплаченной им суммы в порядке регресса.

Кроме кредитных договоров у него также были и другие обязательства по договорам займа, в частности перед ФИО1 Сумма займа, взятая им у ФИО1 составила 700 000 рублей. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него (ФИО4) в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа и процентов в размере 1 960 000 рублей.

ФИО4 также пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 было заключено пятнадцать договоров займа, согласно которым он передал ФИО12 деньги на общую сумму 16 730 000 рублей.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> задолженность по договорам займа и проценты, всего на сумму 23 593 187 рублей 50 копеек были взысканы с ФИО12 в пользу ФИО4

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, указанные в договоре купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находятся в фактическом владении ФИО3 О передаче указанного имущества от ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» ему (ФИО4) о и от него (ФИО4) ФИО3, составлены соответствующие акты.

Считает, что он и ФИО3 исполнили условия договора купли-продажи. В настоящее время ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить, снять аресты с указанного недвижимого имущества и признать за ФИО3 право собственности на спорные нежилые помещения.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» ФИО13 пояснил суду, что исковые требования ФИО3 не признает. В обоснование своих возражений суду пояснил, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, который наступает после государственной регистрации такого перехода права. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО3, а именно в п. 5.1. договора установлено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что указанное условие договора является обязательным и его неисполнение влечет недействительность указанного договора.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк», сделка по продаже имущества ФИО4 ФИО3 имеет признаки ухода должника от исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО4 перед кредиторами, в том числе и перед ОАО «ВУЗ-банк». Об этом свидетельствует цена договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, которая составляет 400 000 рублей. Тогда как по результатам оценки только стоимость здания административно-бытового корпуса (АКБ) литер А, 2003 года постройки составляет 1 133 186 рублей.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4 задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк» не погасил. Арест на наложенное имущество был оспорен только в 2011 году, спустя год после наложения ареста.

Также представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом уже принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его права собственности на спорное имущество. И при указанных обстоятельствах с иском об освобождении имущества от ареста должен обращаться ФИО4, как собственник имущества.

Считает, что ФИО4 и ФИО3 не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи, и следовательно ФИО3 не приобрел право собственности на указанное в иске недвижимое имущество. Предъявленный иск несет в себе цель сокрытия имущества, принадлежащего ФИО4 и имеет своей целью неисполнение ФИО4 возложенных решением Ленинского районного суда <адрес> обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Просит в иске ФИО4 отказать.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6.Д. суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКрдитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 358038 рублей 39 копеек, а также исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 750864 рубля 94 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что иного имущества, кроме недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО4 нет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований кредиторов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: на здание административно-бытового корпуса, площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> был наложен арест. Предварительная оценка указанного нежилого помещения составила 390 000 рублей. Впоследствии указанное здание было оценено и его стоимость составила 1 133 186 рублей.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что на указанное в исковом заявлении имущество ФИО4 были наложены аресты в качестве обеспечительных мер по искам ФИО1, ФИО2, ОАО «Сбербанк России» Асбестовтское отделение №, МИФНС России №.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований для участия в деле были привлечены ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО2 ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение №, МИФНС России №, ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации».

ФИО1, ФИО2 ОАО «Сбербанк России» Асбестовтское отделение №, МИФНС России № по <адрес> являются кредиторами ФИО4 По исковым требованиям указанных лиц вынесены решения об их удовлетворении и о взыскании с ФИО4 определенных в решениях денежных сумм.

ФИО7 и ФИО14 являются поручителями ФИО4 по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО «ВУЗ-банк». На основании решении Ленинского районного суда <адрес>, с ФИО7, ФИО14 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 считает исковые требовании ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО3 определен момент перехода права собственности на недвижимое имущество - после государственной регистрации. Кроме того, фактической передачи недвижимого имущество от ФИО4 ФИО3 после заключения договора не произошло, поскольку указанные в договоре нежилые помещения занимало ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации». Считает, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 является мнимой, поскольку в момент ее заключения ФИО4 осознавал, что он имеет долговые обязательства и на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест. Сумма, определенная договором является явно заниженной. Рыночная стоимость указанного в договоре недвижимого имущества в несколько раз превышает цену договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Денежные средства, полученные от реализации указанного спорного имущества ФИО4 могли пойти на погашение задолженности ФИО4 перед многими кредиторами, в том числе и по решению Ленинского районного суда <адрес>, которым с него (ФИО7) ФИО14 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банка» задолженность по кредитному договору. Просит в иске ФИО3 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14 доводы ФИО7 поддержал, просил в иске ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение № ФИО15 просил удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку считает, что переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3 подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 является собственником указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что просит решить спор на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сети теплоснабжения и канализации», МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является признание такого права.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительно производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности продавца и покупателя по договору купли-продажи: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

было приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Горводоканал» в частную собственность за 407 000 рублей (л.д.127128).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Цена договора была определена сторонами в 400 000 рублей (л.д. 11-12).

Части 1 и 4 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу сторон при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим доводы представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 о необоснованном занижении стонами договора купли-продажи покупной цены отчуждаемого имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Договоренность ФИО4 и ФИО3 о покупной цене в 400 000 рублей не свидетельствуют о недобросовестности сторон договора купли-продажи при заключении договора. Кроме того, ФИО4 пояснял в судебном заседании, что указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ за 407 000 рублей.

На л.д. 145 содержится копия заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО12 в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга по 15-ти договорам займа и проценты всего в размере 23 593 187 рублей 50 копеек.

Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> подтверждает доводы ответчика ФИО4 о сложившемся для него в 2009 году тяжелом материальном положении.

На л.д. 129-142 содержатся копии технических паспортов на спорные нежилые помещения.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО4 следует, что указанная техническая документация была передана ФИО4 ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 отвечает требованиям ст.ст. 545,550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны указали место расположения объектов недвижимости, прописали их кадастровые номера.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности было установлено, что фактической передачи недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3 не состоялось (л.д. 155-157). Именно на этом основании судом было установлено, что стороны своих обязательств по договору купли-продажи не исполнили. В иске ФИО3 было отказано.

В судебном заседании по настоящему делу представителем истца ФИО3 и ответчиком ФИО4 были представлены акты приема-передачи имущества (л.д.143-144), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Сети тепловодснабжения и канализации» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3, согласно которым спорное имущество, а именно часть здания литера 4А,4Б,4В, площадью 330,4 кв.м, нежилые помещения № в нежилом здании литера 7А, нежилые помещения № в нежилом здании литера 7Б, общей площадью 223,4 кв.м, здание гаража панельного типа литер 8А, площадью 431,7 кв.м, здание административного бытового корпуса (АКБ) литер 10, площадью 194,7 кв.м, были переданы от ООО «Сети теплоснабжения и канализации» ФИО4, а затем ФИО4 ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время условия договора купли-продажи исполнили. При этом, ни продавец ФИО4, ни покупатель ФИО3 совершенную сделку не оспаривают. ФИО4 не возражает против регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Из копий расписок в получении документов на государственную регистрацию на л.д. 13-16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 передали в Богдановичский отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> необходимые документы для регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Из копий уведомлений (л.д. 17-18) видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на недвижимое имущество по заключенному между ними договору купли-продажи была приостановлена в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом указанного договора. Основанием для наложения ареста явилось определение Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО9 к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 1 550 000 рублей и процентов 155 000 рублей (л.д.148). Впоследствии гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.149). Принятые меры по обеспечению иска ФИО9 были отменены определением Богдановичского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Кроме того, меры по обеспечению иска были приняты Богдановичским городским судом и по иску ФИО11 к ФИО4 о взыскании с последнего суммы долга по договору займа в размере 430 000 рублей и суммы неустойки в размере 758 520 рублей (л.д. 151. ФИО4 было запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Впоследствии в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано. Обеспечительные меры были отменены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154).

Таким образом, из указанных и исследованных судом письменных доказательств следует, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 и покупатель ФИО3 обратились в Богдановичский отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Дата окончания срока регистрации была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до снятия ареста, наложенного на него на основании определения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент заключения договора купли-продажи, а также на момент передачи договора на государственную регистрацию, право собственности ФИО4 на спорное имущество никем не оспаривалось, запрет на распоряжение имуществом не накладывался.

Впоследствии аресты на спорное имущество ФИО4 были наложены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных решений о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение №, МИФНС России № по <адрес>, ОАО «ВУЗ-банк» и ЗАО «ЮниКредитБанк» денежных сумм (л.д. 25, 29-31,34-36,39-4145-47,48-49, 58-60).

Так, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в размере 162 169 рублей 97 копеек было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом, на основании которого с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанка Росси» Асбестовское отделение № было взыскано 104114 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Богдановичским городским судом № 2-708 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумым в размере 1978 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № по <адрес> суммы в размере 24 763 рубля 75 копеек.

Как видно из копии постановления и акта на л.д. 63-66, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, 27 сентября был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - здание административного бытового корпуса литера 10, 2003 года постройки, площадью 194,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества была определена судебным приставом-исполнителем в 390 000 рублей.

Как видно из копий постановлений и акта судебного пристава-исполнителя на л.д. 95-97, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства № был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - часть здания литера 4А,4Б,4В, 1972 года постройки, площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества была определена судебным приставом-исполнителем в 805 000 рублей.

Из приведенных выше письменных доказательств следует, что аресты на указанное недвижимое имущество ФИО4 были наложены после заключения между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Арест спорного имущества первоначально наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, а впоследствии судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1, ФИО2, ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение №, МИФНС России № по <адрес>, ОАО «ВУЗ-банк» и ЗАО «ЮниКредитБанк». При этом, указанные решения судов не связаны с вопросом правомерности владения и распоряжения ФИО4 спорным недвижимым имуществом

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит освободить приобретенное им по договору купли-продажи недвижимое имущество от ареста и признать его право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО4 Основанием для обращения ФИО3 в суд послужило приостановление государственной регистрации его права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

По возникающим вопросам при разрешении споров о правах на недвижимое имущество дал разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 60 указанного постановления Пленумов, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании установлено, что действительно при заключении между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи, на недвижимое имущество, обеспечительных мер на спорное недвижимое имущество наложено не было. После подписания договора купли-продажи ФИО4 не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество к ФИО3

При обращении с иском в суд ФИО3 избрал способ защиты своего права путем обращения с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Требование ФИО3 о снятии ареста с имущества представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданином правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи ФИО4, а также ФИО3 злоупотребляли своими правами.

Доводы представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7 о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 имеет своей целью уход ФИО4 от исполнения обязательств по кредитным договорам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым защитить право истца ФИО3 путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

и освободить указанное недвижимое имущество от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № (№), № (№), а также от арестов, наложенных на основании исполнительных листов об обеспечении исковых требований по искам, заявленным к ФИО4 ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение №, МИФНС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО2

Указанное решение о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущество является основанием для возобновления процедуры государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворены в полном объеме, оплачена истцом государственная пошлин в размере 7400 рублей подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-здание административного бытового корпуса (АКБ) литер 10, 2003 года постройки, площадью 194,7 кв.м, назначение: административное, этажность: одноэтажное, условный номер 66-66-25/030/2006-366 от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№).

Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-часть здания литера 4А,4Б,4В, площадью 330,4 кв.м 1972 года постройки, одноэтажное, назначение - производственное, этажность: одноэтажное, условный номер 66-66-25/030/2006-362 от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№).

Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-здание административного бытового корпуса (АКБ) литер 10,2003 года постройки, площадью 194,7 кв.м, назначение: административное, этажность: одноэтажное, кадастровый номер 66-66-25/030/2006-366 от арестов, наложенных на основании исполнительных листов об обеспечении исполнения исковых требований, заявленных к ФИО4 по искам ОАО «Сбербанк России» Асбестовское отделение №, МИФНС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО2.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Богдановичского отдела договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, и перехода права собственности по нему на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2466 рублей67 копеек.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2466 рублей67 копеек.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2466 рублей67 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е.В. Пивоварова