Дело № г. В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием: представителя заявителя ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, установил: Должник по исполнительному производству ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении ее от исполнительского сбора, указав в заявлении, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом, о взыскании 1 314 701 руб. в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы неисполненного в установленный срок обязательства по исполнительному документу. Считает, что ее обязанность о возврате взыскателям денежных средств возникла не из долговых обязательств и не по ее вине, а в результате недобросовестных действий самих взыскателей, путем уклонения от исполнения сделки купли-продажи квартиры. До обращения в суд с иском к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере произведенной ими оплаты за квартиру - 1 314 701 рублей, ФИО4 пытались в судебном порядке обязать ее зарегистрировать в установленном законом порядке сделку купли-продажи спорной квартиры, при этом пытались доказать, что произвели с ней полный расчет, на что им было отказано судом. Решение о продаже квартиры ею было принято в следствие необходимости денежных средств на лечение мужа ФИО6, так как он очень серьезно заболел и были срочно нужны деньги для его лечения. Вернуть деньги сразу у нее не было возможности, так как она пенсионер, а квартира стояла опечатанная судебными приставами, ей было сложно самостоятельно продавать. Несмотря на это, она предпринимала все возможное, чтобы рассчитаться со ФИО4 и ежемесячно она отдавала им по 100 000 руб., которые давала ей ее дочь. Она полностью исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ продав квартиру. Кроме этого, расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем с суммы 1 314 701 руб. Судебным приставом исполнителем не учтен тот факт, что на момент возбуждения в отношении нее исполнительного производства у нее имелся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ФИО4 должны были выплатить ей 102 372 рубля 23 копейки, взысканные судом в мою пользу за пользование ФИО4 ее квартирой. Из чего следует, что между нами существовали однородные взаимные требования, для зачета которых, в соответствии с законодательством РФ достаточно заявления одной стороны и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взаимозачете. Так же, на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взаимозачете еще на сумму 93 706,20 рублей. Полагает, что сумму исполнительского сбора следует исчислять с суммы 1 314 701 рубль - 102 372 рубля 23 копейки - 93 706,20 рублей - 1 118 622,57 рублей, следовательно, исполнительский сбор составил бы 78 303,58 рублей. В настоящее время, она испытывает финансовые затруднения, квартира, которую могла продать в 2009 году за 2 000 000 руб., сегодня не стоит таких денег и чтобы рассчитаться со ФИО4, она вынуждена её продать ниже рыночной стоимости. В настоящее время, она не работающий пенсионер и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. В судебном заседании представителя заявителя ФИО7 заявление ФИО2 поддержала. Взыскатели ФИО4 просили рассмотреть заявление без их участия, возражали на удовлетворение заявления ФИО2, считая, что она имела возможность выплатить все деньги в срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. в судебном заседании с доводами заявления ФИО2 согласилась частично, указав, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 по 657 350 руб. 50 коп., которые возбуждены ДД.ММ.ГГГГ Постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник ФИО2 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительских действий без уважительных причин в течение 5 дней с момента получения, с нее будет взыскан исполнительский сбор 7% от взыскиваемой суммы. По истечению 5 дней, учитывая праздничные и выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, доказательств уважительности причин для этого не предоставила, не обращалась в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 92 029 руб. 08 коп. Заявления о зачете от ФИО6 поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ и по нему вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 372 руб. 23 коп., и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ о зачете 93 706 руб. 20 коп. Исполнительные производства о взыскании данных сумм со ФИО4 в пользу ФИО6 находились в Сухоложском отделе ФССП. Считает, что ФИО6 имела возможность своевременно исполнить требования, но не сделала это и приставом-исполнителем применялись меры принудительного характера - подготавливались документы для передачи спорной квартиры на реализацию. Просила отказать в удовлетворении заявления, однако признает, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора ею вынесены ДД.ММ.ГГГГ, когда уже от ФИО6 уже поступило заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма исполнительского сбора по взысканию в пользу ФИО4 возможно рассчитать с зачетом суммы 102 372 руб. 23 коп. Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что заявитель ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам по взысканию с нее в пользу ФИО4 и ФИО5 по 657 350 руб. 50 коп. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо денежный средств для погашения долга не уплатила, в силу чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по каждому исполнительному производству. Обратившись в суд, ФИО2 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что освобождение от уплаты исполнительского сбора применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При оценке таких причин и обстоятельств суд учитывает баланс интересов не только должника, но и взыскателя. Суд считает, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что все полученные от взыскателей денежные средства были ею потрачены на лечение мужа. Кроме того, у нее в наличии имелось другое имущество, в частности автомашина, то есть она имела возможность до установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнить требования исполнительного документа, однако ею в указанный срок не была уплачена какая-либо сумма, поэтому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено. ФИО2 является пенсионером, то есть не имеет значительного дохода, она принимала меры по погашению долга, что указывается и судебным приставом-исполнителем, поэтому суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор по каждому из двух исполнительных производств на 1/4. Кроме того, частично заслуживают внимание доводы ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора в силу зачета взаимных однородных требований. Так постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), при этом исполнительский сбор по взысканию в пользу ФИО4 рассчитан исходя из задолженности в размере 657 350 руб. 50 коп. Однако до вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем принято заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) о зачете и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете суммы в размере 102 372 руб. 23 коп., поэтому суд считает, что исполнительский сбор по взысканию в пользу ФИО4 необходимо рассчитать из суммы долга в размере 554 978 руб. 27 коп. (657 350 руб. 50 коп. - 102 372 руб. 23 коп.). Таким образом исполнительский сбор по взысканию в пользу ФИО4 необходимо уменьшить на 1/4 и он составит 29 136 руб. 36 коп., по взысканию в пользу ФИО5 уменьшенный на 1/4 исполнительский сбор составит 34 510 руб. 91 коп. Оснований для уменьшения исполнительского сбора по взысканию в пользу ФИО4 при зачете суммы в размере 93 706 руб. 20 коп., суд считает не имеется, поскольку заявление о зачете судебному приставу-исполнителю поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство, по которому произведен зачет однородных требований находилось в производстве по месту жительства должника ФИО4 в <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела о его наличии без заявления одной из сторон не было известно. Данный довод не опровергнут в судебном заседании представителем заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Исполнительский сбор по исполнительному производству ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № определить в размере 38 848 руб. 48 коп. и который уменьшить на одну четверть, то есть до 29 136 руб. 36 коп. Исполнительский сбор по исполнительному производству ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № в размере 46 014 руб. 54 коп. уменьшить на одну четверть, то есть до 34 510 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора и об освобождении исполнительского сбора отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.