Дело № г. В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО2 с участием: ответчика ФИО1 3-го лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: В иске в суд представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», регистрационный знак В 857 ТЕ 96, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ-11113-40 номер 68 76 ХЕ 66 под управлением собственника ФИО1 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении а/м нарушил п.п. 13.9 и 2.1.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 494 руб. 61 коп. без учета износа и 50 694,61 руб. с учетом износа. По условиям договора и Правил страхования ОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 162 066 руб. Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», поэтому истец просит взыскать причиненные ему убытки и взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» 120 000 руб., с ФИО5 в сумме 42 066 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины. Представитель истца ФИО6 в письменном ходатайстве в суд просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала полностью. 3-е лицо ФИО7 и ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, но в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ОАО «ВСК» признал полностью, признает, что ДТП произошло по его вине, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности а/м отца ВАЗ-21061 на 92 км. совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда», при это он находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер иска не оспаривает, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Урал» и он был включен в полис.. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда ; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями ; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП и причинения вреда - повреждениям автомобилей, является водитель ФИО8, вины в этом водителя ФИО7 не усматривается. Такой вывод следует из пояснений ответчика в судебном заседании, который свою вину в ДТП и причинении вреда не оспаривает. Кроме того, судом обозрен материал ГИБДД по факту ДТП, из которого усматривается виновность водителя ФИО9, который управляя а/м, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством, и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 3». Размер материального вреда причиненного ФИО7 - стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей а/м, подтверждается заключением специалиста (л.д. 34-41) и составляет 162 066 руб., с учетом износа - 160 955 руб., оснований ставить под сомнение данные заключения у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается. Статья 965. Гражданский кодекс Российской Федерации Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что усматривается из пояснений ответчика, материалов ГИБДД. Учитывая изложенное, считаю, что исковые требования ОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» суммы 120 000 руб. - в пределах договора ОСАГО обоснованы и подлежат удовлетворению, как и взыскания оставшейся суммы с виновника причинения вреда ФИО9 Согласно платежного поручения на л.д. 42, ОАО «ВСК» сумма страхового возмещения выплачена ФИО7 полностью. Однако суд считает, что при взыскании суммы с ФИО9 необходимо взыскать сумму ущерба - стоимости восстановительного ремонта согласно заключения специалиста, но с учетом износа автомобиля, то есть в сумме 40 955 руб. При этом выплата суммы страхователя без учета износа являлось правом страховщика, ФИО8 стороной данного договора страхования не являлся. В соответствии со ст. 98 ГПК истцу необходимо возместить судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 7). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» 26 652 руб. руб. 48 коп., из которых 25 682 руб. 02 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 970 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.