В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием: истца ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя а/м ВАЗ-21099 г.н. Е 156 МН 66, совершил наезд на пешехода ФИО1 на проезжей части, при этом ФИО1 причинены телесные повреждения. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда от ДТП в сумме 100 000 руб., указав, что согласно рапорта инспектора ГИБДД по результатам ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством выбрал скорость без учета метеорологических условий и допустил наезд на нее как пешехода. Сопутствующим фактором ДТП явилось обледенение проезжей части по <адрес> и в отношении главного инженера МУП «Благоустройство» было возбуждено административное производство по с. 12.34 КоАП РФ. После ДТП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала и проходила курс лечения в различных лечебных учреждениях. При обследовании у нее выявлен компрессионный перелом L1 позвоночника. Данной травмой ей причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания и просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Считает, что ФИО2 должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, а МУП «Благоустройство» в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать сумму компенсации морального вреда в долях с каждого из ответчиков, размер которых просит определить суд в зависимости от вины каждого из ответчиков. По обстоятельствам ДТП пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она по пути на работу в темное время суток вместе с ФИО6 решили перейти <адрес> у <адрес> от магазина «Ясень» к автомобильным воротам на территорию ЦРБ. Автомашин поблизости не видели и наискосок стали пересекать улицу. Когда уже заканчивали переходить проезжую часть, их неожиданно сбила автомашина, откуда она появилась, она сказать не может. При ДТП она получила травму. По пути ее следования неподалеку находился пешеходный переход, но возле него было грязно и поэтому она не стала по нему переходить улицу, а пройдя дальше, стала переходить улицу у магазина «Ясень», поскольку для нее это место перехода более удобно и она всегда так ходит. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещения морального вреда не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей а/м ВАЗ-21099 поехал от своего дома по <адрес> на работу. Было еще темное время суток, на дороге был гололед, на а/м стояла зимняя резина с шипами. Выехав на <адрес> он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 30-35 км/ч. Проехав пешеходный переход он увидел, что слева по обочине в районе дома по <адрес>, в попутном направлении идут две женщины. В это время навстречу двигался автомобиль, разъехавшись с данным автомобилем, он неожиданно увидел, что после проезда данного автомобиля женщины под углом примерно 120 градусов пересекают проезжую часть дороги. Он стал притормаживать, думая, что женщины видят автомашину и остановятся его пропустить. Однако женщины шли практически спиной к нему, не оборачивались, вышли на его полосу движения, и он стал экстренно тормозить. По встречной полосе двигалась автомашина, поэтому он стал выворачивать руль вправо. Когда он уже почти остановился, он передней частью автомашины задел женщин, одна из которых - ФИО1 села ему на капот, и тут же в момент остановки скатилась и упала. После этого на место ДТП были вызваны «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. После ДТП он обращался в больницу, где лечилась ФИО1, но врач сказал, что травм у нее нет, у нее старое заболевание «Остеохондроз». Считает, что его вины в ДТП нет, он не нарушал требований ПДД и принял все меры для предотвращения ДТП. В ДТП виноваты пешеходы, которые в зоне видимости двух пешеходных переходов стали переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходных переходов, поэтому просит в иске отказать. Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что в ДТП виновата пешеход ФИО1 МУП «Благоустройство» не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому не должно нести ответственности без вины. МУП «Благоустройство» обязано посыпать улицы от гололеда и ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности исполнило. Так согласно метеоусловий, гололед появился утром, и согласно ГОСТа в течение 4-х часов работники приступили к посыпке улиц. При этом посыпаются не все улицы, а только опасные участки - перекрестки, зоны пешеходных переходов, дороги с уклонами и другие опасные участки. В районе ДТП имеются два пешеходных перехода - примерно около 100 метров в обе стороны - на перекрестках <адрес>, которые обустроены согласно ГОСТа, были посыпаны. Однако ФИО1 стала переходить проезжую часть дороги в неположенном месте. На схеме дислокации дорожных знаков данные пешеходные переходы не были обозначены, поскольку она утверждена в 2007 г., в новой схеме они указаны. Данные пешеходные переходы установлены в августе - сентябре 2009 г. В отношении него как должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении, но постановление о наказании не было вынесено. Просит в иске ФИО5 к МУП «Благоустройство» отказать. Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетеля, обозренного судом материала ОВД по факту ДТП, установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя а/м ВАЗ-21099 г.н. Е 156 МН 66, совершил наезд на пешехода ФИО1 на проезжей части. Как видно из обозренного в суде материала ОВД по городскому округу Богданович по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновность в ДТП его участников не определена в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 и ФИО2 указывают о различных обстоятельствах ДТП, ФИО1 указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который возможно превысил скорость движения. ФИО2 утверждает, что принял все меры к предотвращению ДТП и не нарушал требований ПДД, пешеход ФИО1 нарушила требования ПДД РФ. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая исследованные доказательства, считает, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, виновности в ДТП и причинении пешеходу вреда здоровью водителя ФИО2 не имеется. Такой вывод следует из показаний ФИО2, которые частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, а также пояснений представителя ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4, доказательств в материале ГИБДД. Так из протокола осмотра места происшествия, схему к нему, следует, что место наезда автомобиля на пешехода ДТП находится на правой части дороги - то есть полосе движения а/м под управлением ФИО2, что согласуется с показаниями ФИО2 В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На участке дороги, расположенном в месте ДТП, не имеется приоритета для движения пешеходов через проезжую часть дороги. На схеме указан пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, который расположен в зоне видимости от места ДТП, который располагается на пути следования ФИО1 на работу. ФИО1 суду подтвердила, что видела пешеходный переход, не воспользовалась им, а стала переходить проезжую часть дороги в удобном для нее месте не обозначенном как пешеходный переход, то есть нарушила требования п.4.3 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из показаний водителя ФИО2 следует, что он предпринял достаточные меры для избежания ДТП, стал тормозить и поворачивать в правую сторону, пытаясь объехать пешеходов. Опасность для его движения возникла в момент, когда пешеход ФИО1 и ФИО6 перешли на его полосу движения, но на очень близком расстоянии, поэтому он независимо от гололеда не мог избежать наезда. Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу у дома по <адрес> встретила ФИО1, вместе с которой стали проходить проезжую часть дороги. Подтверждает, что на небольшом расстоянии от места перехода ими дороги, с обеих сторон имеются обозначенные знаками пешеходные переходы, объясняя свое поведение тем, что так делают все. Поскольку ФИО1 плохо ходит из-за нарушения координации движения, она взяла ФИО1 под руку, и пропустив двигавшуюся слева автомашину, стала помогать ФИО1 наискосок переходить дорогу напротив магазина «Ясень». При этом справа они автомашин не видели, откуда появилась автомашина, которая сбила их, когда они уже прошли половину дороги, она сказать не может. Фактически в своих показаниях свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО2 о том, что непосредственно перед ДТП навстречу ему двигалась автомашина, которая ограничивала ему обзор и он не мог видеть, что пешеходы вне пешеходного перехода в непосредственной близости от его автомашины стали переходить проезжую часть дороги, то есть нарушили требования ПДД и появились на его полосе движения неожиданно для него. Так в силу п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что ФИО2 двигался с большой скоростью. Так согласно схемы, на месте ДТП имеется тормозной след а/м ФИО2 длиной около 14 метров. Из акта на л.д. 25 материала ГИБДД следует, что для определения коэффициента сцепления с дорогой, сотрудниками ГИБДД проводился эксперимент, при котором трижды измерялся тормозной путь при движении автомашины ВАЗ-21140 со скоростью 40 км/ч, который составлял от 19,9 м до 22,6 м., что полностью согласуются с показаниями ФИО2 о том, что его скорость движения составляла 30-35 км/ч, поскольку его тормозной путь составил около 14 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП и наступившие последствия в виде наезда на пешехода произошли из-за грубой неосторожности пешехода ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществе гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд считает, что движущийся автомобиль является источником повышенной опасности. В силу же ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины пешехода и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина ( пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в силу ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину ( пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На л.д. 27 имеется свидетельство о регистрации автомашины ВАЗ-21099 г.н. Е 156 МЕ 96, согласно которого собственником авто машины является ФИО2 Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, что она непосредственного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступила в Богдановичскую ЦРБ с ушибом поясничного отдела. В последующем ФИО1 проходила лечение и ей поставлен диагноз компрессионный перелом L1 позвоночника. В силу полученной травмы не смотря на хроническое заболевание остеохондрозом, она испытывала физические страдания, поэтому в соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2, поскольку на момент ДТП управлял и владел а/м - источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер перенесенных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 6 000 руб. Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб. Поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, вины МУП «Благоустройство» в причинении морального вреда не имеется, поэтому в иске к МУП «Благоустройство» ФИО1 необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 200 руб., из которых 6 000 руб. - в возмещение морального вреда, и 200 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.