Дело № за 2011 год.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

а также с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <адрес> и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановичского городского прокурора ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда к указанным выше ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца судьей Богдановичского городского суда постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил материалы дела об административном правонарушении прокурору в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

В нарушение п. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура в трехдневный срок определение мирового судьи не исполнила, а также не приняла решения по возвращенным мировым судьей материалам дела.

Запросы истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении по указанному административному материалу оставлены прокуратурой без ответа.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии по указанному факту неоконченного дела об административном правонарушении, прокурор ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Жалоба истца на данное постановление была оставлена судьей Богдановичского городского суда без удовлетворения, и ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила назначенный ей штраф, обжаловав при этом решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Богдановичского городского суда установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 2 000 рублей.

Ответа на данное заявление истец не получила, в связи с чем повторно вынуждена была обратиться в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> истцу было отказано в возврате штрафа и рекомендовано обратиться в суд с данным иском.

Незаконными действиями работников Богдановичской городской прокуратуры, выразившимися в необоснованном привлечении дважды к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в 2 000 рублей, а также имущественный вред в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение имущественного вреда 2 000 рублей и в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Представитель ответчика <адрес> и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановичского городского прокурора ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием к возмещению морального вреда в данном случае является виновное поведение причинителя вреда, которое установлено допустимыми доказательствами.

Однако прокурор при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках своей компетенции, нарушений законодательства не допускал. Действия прокурора в этой части не признаны незаконными в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Поскольку действующим административным законодательством порядок возврата административных штрафов не урегулирован, возможно в данном случае применение порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Суд апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Требования о взыскании уплаченного ФИО1 административного штрафа в размере 2 000 рублей не могут быть рассмотрены в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательства вследствие причинения вреда, поскольку данная сумма подлежит взысканию в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Представитель Министерства финансов <адрес> не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, считает надлежащими ответчиками по данному делу Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что к административной ответственности ФИО1 была привлечена судом. Вина судьи в установленном законом порядке не была установлена.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Однако уплаченный истцом штраф должен быть не взыскан в ее пользу, а возвращен в порядке, предусмотренном ст. 160.1 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 160.1 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истца ФИО1 Богдановичским городским прокурором было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 9. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 12).

После разрешения дела в различных судебных инстанциях (л.д. 7-9, 14-15, 17-19) судьей Богдановичского городского суда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей штрафа в размере 2 000 рублей и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила назначенный ей мировым судьей штраф в размере 2 000 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченный штраф должен быть возвращен истцу в порядке ст. 160.1 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета определен в Приложении № к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ.

В данном случае главным администратором доходов является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Перечня подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации распорядителей и получателей бюджетных средств» утвержден перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации распорядителей и получателей бюджетных средств, которым приказано осуществлять полномочия администраторов доходов в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 Приказа).

Согласно данному приказу <адрес>, как полномочный администратор доходов, может и должна осуществить возврат уплаченного ФИО1 штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями органов прокуратуры суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченный ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2 000 рублей в порядке ст. 160.1 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья        Пургина Ю.Г.