Дело №г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 74 972 рубля 97 копеек, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 74 972 рубля 97 копеек. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивает. В обоснование исковых требований ФИО1 указала в исковом заявлении, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества бывших супругов ФИО5. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения за ФИО1 было оставлено право на обращение с иском о разделе суммы основного долга на момент расторжения брака и оплаченных после расторжении брака процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» на суму 180 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21041. В настоящее время долг по указанному кредитному договору погашен в полном объеме на сумму 146 054 рубля 71 копейку путем внесения ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы в кассу Банка. Также, по мнению ФИО1, половина суммы уплаченного ею транспортного налога за 2009 год на автомобили Тойота Аурис, ВАЗ-21041-20 и Хавей в размере 1 845 рублей 61 копейка также подлежит взысканию с ФИО2, как сумма совместного нажитого долга. Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 73 027 рублей 36 копеек - половину оплаченной суммы задолженности по кредитному договору и 1 845 рублей 61 копейку - половину оплаченной ей суммы транспортного налога. Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк 24.ру» суммы задолженности по кредитному договору в размере 143 027 рублей 47 копеек он узнал, получив копию заочного решения Богдановичского городского суда о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы в размере 73 859 рублей 15 копеек. Считает решение Ленинского районного суда о взыскании с ФИО1 сумы задолженности по кредитному договору незаконным, намерен его обжаловать. Кредитный договор с ОАО «Банк 24.ру» действительно был заключен с ФИО1 на приобретение автомобиля ВАЗ-21041-20. Сумма кредита - 180 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества супругов они с ФИО1 договорились, что они продадут автомобиль ВАЗ-21041-20, а полученные от продажи автомобиля деньги передадут в банк ОАО «Банк 24.ру» для погашения суммы задолженности. Однако этого сделано не было. При разделе имущества автомобиль ВАЗ-21041-20 был передан ФИО1 Однако документы и ключи хранились у него. Автомобиль ВАЗ-21041-20 был продан без его (ФИО2) ведома. Считает, что ФИО1 сознательно допустила образование задолженности по кредитному договору. При вынесении решения о разделе их с ФИО1 совместного имущества, стоимость автомобиля была указана в 155 000 рублей. Представитель ответчика ФИО4 доводы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что решением Богдановичского городского суда уже произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО5. В том числе было разделено и кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ОАО «Банк 24.ру» на сумму 180 000 рублей. Долговые обязательства бывших супругов ФИО5 по этому кредитному договору в размере 143 023 рубля 68 копеек были разделены поровну. И размер доли каждого составил по 71 511 рублей 84 копейки. Считает, что обстоятельства, установленные указанным решением Богдановичского городского суда, не подлежат повторному доказыванию по спору с участием тех же сторон и имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, по указанному кредитному договору ОАО «Банк 24.ру» предъявил требования к ФИО1 о взыскании всей суммы долга, тогда как с учетом решения Богдановичского городского суда должен был просить суд о взыскании лишь половины суммы задолженности по кредитному договору. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк 24.ру» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ФИО1 заведомо не уведомила Ленинский районный суд <адрес> о принятом решении Богдановичского городского суда по иску о разделе совместного имущества. Считает, что в случае несогласия ФИО1 с решением <адрес> ого суда <адрес>, она вправе его обжаловать. По мнению представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поскольку на момент взыскания ОАО «Банк 24.ру» задолженности по кредитному договору, обязательства по нему не являлись солидарными, то у ФИО1 не возникло право регрессного требования к ФИО2 Просит в иске ФИО1 отказать. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. ст. 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьям 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. На л.д. 11-14 содержится решение Богдановичского городского суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5. Согласно указанного решения брак ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО1 были выделены автомобили «TOYOTAAURIS» регистрационный знак М 363 МА 96, стоимостью 631 000 рублей, ВАЗ-21041-20, регистрационный номер А 096 ОТ 96. Автомобиль «LOBO», регистрационный знак Е 345 ОЕ 96, стоимостью 221 000 рублей был учтен при разделе имущества, с присуждением ФИО2 денежной компенсации, поскольку ФИО1 произвела отчуждение указанного автомобиля вопреки воли ФИО2 и не в интересах семьи. Указанным решением было определено, что доли каждого из бывших супругов ФИО5 являются равными. Кроме того, указанным решением было признано за ФИО1 (Чупиной) А.М. право на обращение с иском о разделе суммы основного долга на момент расторжения брака и оплаченных после расторжения брака процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с «Банком 24.ру» (Открытое акционерное общество) на приобретение автомобиля ВАЗ-21041-20 на сумму в размере 180 000 рублей. Из копии выписки из лицевого счета на л.д. 66 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с «Банком 24.ру» 2991 рубль 92 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 890 рублей 43 копейки. Как видно из копии приходного кассового ордера на л.д. 17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ОАО «Банк 24ру.» сумму задолженности в размере 146 054 рубля 71 копейку, исполнив при этом свои обязательства по кредитному договору. Как видно из копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк 24ру.» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору - 117 535 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 563 рубля 41 копейка, сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 9917 рублей 79 копеек и 3 007 рублей 82 копейки - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за кредит. Всего взыскано 144 024 рубля 47 копеек. Кроме того, с ФИО1 была взыскана госпошлина в сумме 3030 рублей 24 копейки и обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-21041-20. Таким образом, по мнению суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы оплаченного ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) основного долга по кредитному договору в размере 120 527 рублей 37 копеек (117 535 руб. 45 коп. + 2991 руб.92 коп.), и половина оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 453 рубля 84 копейки (12 563 руб.41 коп. + 890 руб. 43 коп.). Всего 66 990 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы оплаченного ею в счет погашения задолженности по кредитному договору следует отказать. По мнению суда, половина суммы оплаченной ФИО1 госпошлины в размере 1515 рублей 12 копеек также не может быть взыскана с ФИО2, поскольку госпошлина не является общим имуществом супругов, и разделу не подлежит. Из копии налогового уведомления на л.д. 18 видно, что за 2009 год ФИО1 обязана оплатить транспортный налог в размере 3 691 рубль 22 копейки. Как видно из копии квитанции на л.д. 9, указанная сумма транспортного налога ФИО1 была уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиками и плательщиками сборов, как указано в статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Как указано в части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как указано в статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения этим транспортным средством. Как установлено в судебном заседании, транспортные средства: «TOYOTAAURIS» регистрационный знак М 363 МА 96, ВАЗ-21041-20, регистрационный номер А 096 ОТ 96 автомобиль «LOBO», регистрационный знак Е 345 ОЕ 96, были зарегистрированы на ФИО1 Таким образом, плательщиком транспортного налога на указанные автомобили являлась в 2009 году ФИО1 Кроме того, транспортные средства «TOYOTAAURIS» регистрационный знак М 363 МА 96, стоимостью 631 000 рублей, ВАЗ-21041-20, регистрационный номер А 096 ОТ 96 при разделе совместного имущества бывших супругов ФИО5 остались в собственности ФИО1 Автомобиль «LOBO», регистрационный знак Е 345 ОЕ 96, стоимостью 221 000 рублей был учтен при разделе имущества, с присуждением ФИО2 денежной компенсации, поскольку ФИО1 произвела отчуждение указанного автомобиля вопреки воли ФИО2, и не в интересах семьи. Таким образом, половина суммы начисленного и оплаченного ФИО1 транспортного налога в размере 1 845 рулей 61 копейка взысканию с ФИО2 не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 66 990 рублей 60 копеек, и возврат госпошлины - 2 209 рублей 71 копейку. Всего взыскать 69 200 рублей 31 копейку. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья Богдановичского городского суда <адрес> Е.В. Пивоварова