Копия: Дело №-ДД.ММ.ГГГГ год. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> 31, общей площадью 44 кв.м. Данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу ФИО2, как нанимателю, и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения. В данной квартире, кроме истца, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также ответчик ФИО17, несовершеннолетние дети истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Временную регистрацию по месту пребывания имеют ФИО6 и ФИО7 Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что на основании договора социального найма жилого помещения ранее его отцу, а в настоящее время ему предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать вселила в спорную квартиру ответчика ФИО17, с которым проживала без регистрации брака. После смерти матери в январе 2004 года ФИО17 в квартире не проживает, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, до 2007 года сдавал квартиру в аренду. Сам он с 2004 года по 2007 год отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он вновь стал проживать в спорной квартире, женился, у него родилось двое детей. За это время ответчик дважды приходил в спорную квартиру в гости, но на проживание в квартире не претендовал. Тем не менее, ответчик отказывает ему в постоянной регистрации его супруги ФИО7 и его брата ФИО6 в спорной квартире. Между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, а у него двое маленьких детей, один из которых инвалид. Считает, что, не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик утратил право пользования жилым помещением. В то же время он не намерен проживать с ответчиком в одной квартире, в спорную квартиру его не впустит. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Управление муниципального заказчика» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Ответчик ФИО17 исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. До 2007 года он постоянно проживал в спорной квартире, в аренду квартиру не сдавал. После освобождения истца из мест лишения свободы и создания им семьи, он, понимая, что их совместное проживание в двухкомнатной квартире невозможно в связи с возникновением неприязненных отношений, не проживает в спорной квартире. Однако он претендует на размен квартиры, на ее приватизацию, так как никакого другого жилья ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеет, является инвалидом 3 группы. Истец сначала обещал ему выплатить денежные средства на приобретение жилья или разменять квартиру, а затем обратился в суд с данным иском. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 69, 71, 83, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения, ордера ранее ФИО8, а в настоящее время истцу в пользование предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д. 9, 10-11). Спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 39). Согласно справке МУ «Управление муниципального заказчика» (л.д. 8) в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Временную регистрацию по месту пребывания имеют ФИО6 и ФИО7 Задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг на сегодняшний день составляет 53 685, 29 рублей (л.д. 45-47). Ответчик ФИО17 никакого другого жилья в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имеет, проживает временно у знакомых, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО17 проживал в спорной квартире еще до смерти матери истца ФИО16, вместе с истцом осуществлял уход за ней, так как она была тяжело больна. По факту сдачи ответчиком спорной квартиры в аренду им ничего не известно. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире. С 2007 года в спорной квартире проживает истец с семьей, ответчик не проживает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО17 действительно с 2007 года в спорном жилом помещении, предоставленном в пользование по договору социального найма, не проживает. Однако его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, членами его семьи, невозможностью совместного проживания. Право пользования каким-либо другим жилым помещением за это время ответчик не приобрел, желает реализовать свое право пользования спорной квартирой, право на ее приватизацию или размен. По указанным основаниям суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья Пургина Ю.Г.