Дело № г. В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием: истца ФИО1 ответчика и представителей ответчика ФИО2 и адвоката ФИО8, действующего по ордеру № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Трансспецтехника» о возмещении морального и материального вреда, установил: ФИО1 в иске в суд указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с подругами ФИО4 и ФИО5 зашли в магазин «Перекресток» ИП ФИО2, расположенный по <адрес>. При выходе из тамбура она поскользнулась и упала по причине того, что в тамбуре пол покрыт ледяными наростышами, напольное покрытие - коврик, отсутствовал. Она почувствовала сильную боль в ноге, на ее крик выбежала продавец ФИО6, которая предложила вызвать «Скорую помощь». Она попросила подруг, и те вызвали такси, в машине такси ей стало хуже и они поехали в больницу. В больнице выяснилось, что у нее сломана нога. Позже она по телефону пыталась попросить материальной помощи у ФИО2, но тот в грубой форме ей отказал. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Также в связи с длительным нахождением на больничном, она потеряла заработок, и просит взыскать в счет недополученной заработной платы с ответчика 55 000 руб.- за период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчиков с учетом оплаты ей больничных листов в сумме 37 266 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 52 266 руб. 24 коп. По обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 20 часов 30 минут она вместе с ФИО4 на железнодорожном вокзале встретили свою подругу ФИО5, которую не видели несколько лет. У нее дома по поводу встречи она накрыла стол, но спиртное не стала покупать. Около 22- 23 часов они втроем пошли в магазин «Перекресток» купить спиртного, были трезвые. При входе в магазин она обратила внимание, что в тамбуре на полу лед и скользко, коврика и таблички предупреждающей об опасности, не было. В магазине она осталась у входа, а ФИО7 и ФИО5 прошли в торговый зал приобрести спиртное на деньги, которые она им передала для этого. После приобретения спиртного, они стали выходить из магазина, она шла первая, в тамбуре поскользнулась и упала, сломав ногу. Ответчик, также являющийся представителем ООО «Трансспецтехника», ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что помещение магазина «Перекресток», расположенный по <адрес>, находится в аренде у ООО «Трансспецтехника», в магазине осуществляется продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и продавцы ему сообщили, что накануне из тамбура на крыльцо упала девушка, причинила себе травму. В магазине имеются видеокамеры и они вместе посмотрели запись. Было видно, что в магазин зашли три женщины, все вместе ходили по магазину и выбирали спиртное. При выходе ФИО1, шедшая первой, из тамбура выпала на крыльцо, возможно запнувшись за небольшой порожек или наступила на полу своего очень длинного плаща. Кроме того, продавцы сказали, что все три женщины находились в алкогольном опьянении. Он считает, что вины магазина в том, что ФИО1 причинила себе травму, нет. Когда ему позвонила ФИО1, он это ей и ответил. Поскольку ФИО1 больше к нему не обращалась, он не предпринял мер по сохранности видеозаписи, а видео регистратор запрограммирован так, что запись сохраняет только в течение месяца, а после этого запись налаживается и старая стирается. На крыльце и в тамбуре при входе в магазин имеется табличка «Осторожно скользко», поскольку покупатели на ногах заносят снег, который тает. На полу имеются коврики, чтобы не было скользко. В зимнее время продавцы убирают снег в тамбуре. Наростышей льда в тамбуре не может быть, поскольку дверь из магазина, открывается в тамбур и расположена на небольшом расстоянии от пола. При появлении наростышей на полу дверь бы не открывалась. Представитель ответчика адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае основанием для возложение обязанностей по возмещению вреда на ответчика может быть возложена только при наличии вины. Считает, что вины ООО «Трансспецтехника» в причинении вреда истцу не имеется, ответчиком приняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, на дверях магазина имелась табличка, предупреждающая о возможной опасности, на крыльце и в тамбуре магазина имелись коврики. Причинение вреда истице произошло по ее вине. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Из пояснений истца, свидетелей, медицинских документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при падении ФИО1 при выходе из магазина «Перекресток», находящего в аренде ООО «Трансспецтехника» и расположенного по <адрес> в <адрес>, получила травму в виде перелома наружной лодыжки левой ноги. В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истец утверждает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, однако суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, считает, что данный вывод не нашел своего подтверждения, а вред причинен из-за грубой неосторожности самой потерпевшей. Так в соответствии со ст. 10, 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Также в соответствии с п. 5.10 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Санитарных правил»), полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов. Пояснения сторон и свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, об обстоятельствах произошедшего, а также о состоянии полов в магазине «Перекресток», противоречат между собой. Так по ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она вместе с ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Перекресток», все трое были трезвые. ФИО1 осталась у турникета, а они с ФИО5 прошли в зал, и она на свои средства купила спиртное. При выходе из магазина ФИО1, шедшая первой, в тамбуре поскользнулась и упала. В тамбуре на полу был лед, коврик отсутствовал. Они все втроем на такси поехали домой к ФИО1, но той стало хуже и они вызвали «Скорую» и поехали в больницу. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Перекресток» увидела своих знакомых ФИО1 и ФИО7. ФИО1 сидела и плакала, была одета в шубу. Когда подошла автомашина такси, она помогла ФИО1 сесть в машину. После этого ФИО1 и ФИО7 вдвоем уехали на такси. В магазине «Перекресток» коврика в тамбуре и таблички «Осторожно, скользко» не было. Свидетель ФИО10 пояснила, что как и ФИО1 работает администратором магазина «Купец», но является постоянным покупателем магазина «Перекресток». Утверждает, что коврик в тамбуре и табличка «Осторожно скользко» на магазине «Перекресток» появилась после того, как там ДД.ММ.ГГГГ упала ФИО1. Показания указанных свидетелей и истца ФИО1 противоречивы между собой. Так ФИО1 утверждает спиртное приобреталось на ее средства, ФИО7 утверждает, что она приобрела спиртное на свои средства. ФИО9 утверждает, что ФИО1 была вдвоем с ФИО4. Однако как истец, так и все другие свидетели подтверждают, что с ФИО1 и ФИО4 была еще ФИО5. По ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в магазине «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на работе, когда в магазин зашли три незнакомые женщины, одна из которых как сейчас знает ФИО1 Все трое были в нетрезвом состоянии, походка у них была шаткая, прошли в торговый зал к отделу спиртных напитков. Сначала взяли бутылку водки 0,5 литра, но затем поменяли на бутылку водки большей емкости. Рассчитавшись за товар, женщины стали выходить из магазина, при этом ФИО1, которая была одета в очень длинный плащ, когда выходила из тамбура, упала на крыльцо, при этом вскрикнула. Возможно, она запнулась за порожек двери на крыльцо. Она вышла на крыльцо, затем вышла продавец ФИО6, которая предложила вызвать «Скорую», но женщины отказались, попросили вызвать такси. Они вызвали такси и женщины уехали. В тамбуре и на крыльце магазина с осени лежали коврики и висела табличка «Осторожно, сколько». Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее была знакома с ФИО1, вместе работали в магазине «Купец». До ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим продавцом в магазине «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда в магазин вместе с двумя женщинами пришла ФИО1. Все трое прошли в торговый зал, видно, что все три женщины были в нетрезвом состоянии. Это было видно по внешнему виду, походке, они громко говорили, а затем когда она помогала подняться ФИО1 подняться с крыльца, от ФИО1 был запах алкоголя. Женщины купили водки, сок. После покупки стали выходить из магазина и ФИО1 упала на крыльцо. Она вышла из магазина, помогла ФИО1 подняться. Возможно, ФИО1 запнулась за порожек двери на крыльцо, или за полу своего плаща, который был очень длинный. После этого женщины уехали от магазина на такси. Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в магазин «Перекресток», они вместе с коллективом просматривали запись от ДД.ММ.ГГГГ На записи с камеры наблюдения было видно, что 3 женщины зашли в магазин, купили спиртное. При выходе из магазина одна из них, одетая в очень длинное пальто или шубу, при выходе из тамбура на крыльцо, запнулась и упала. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с ФИО1, она проживает с ним в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел в магазин «Перекресток». В магазине он увидел ФИО1 с женщинами. Они были в нетрезвом состоянии, поскольку был запах алкоголя, ходили шаткой походкой, речь невнятная. Из магазина он вышел вперед их, поэтому не знает, как ФИО1 получила травму, об этом узнал только в магазине через несколько дней. Он часто бывает в данном магазине, на дверях там всегда висела табличка с надписью «Осторожно, скользко». Скользко в тамбуре в тот вечер не было, коврик в тамбуре лежал, но не помнит, был ли коврик на крыльце. Данные свидетели - ФИО13 и ФИО14, являются также и знакомыми ФИО1. ФИО13 и ФИО11 в настоящее время не состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком, поэтому оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и опровергают пояснения ФИО1 об обстоятельствах получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ и указывают на то, что ответчиком были приняты все меры по недопущению получения травм в магазине посетителями, травма причинена ФИО1 по ее грубой неосторожности и ее вине. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» о возмещении морального и материального вреда - отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.