Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 суду пояснил, что он является собственником 1\2 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанном доме проживает ответчик ФИО2 и их ребенок ФИО4 Решить с ФИО2 добровольно вопрос о разделе указанного дома не представляется возможным. Совместное проживание с ФИО2 также невозможно.

Спорный дом находится в фактическом владении ФИО2, выдел его (ФИО1) доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Рыночная стоимость жилого дома, как указано в отчете составляет 1 133 000 рублей. Таким образом, 1\2 доля в денежном выражении составляет 566 500 рублей. За услуги оценщика он (ФИО1) уплатил 3500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 537 986 рублей, поскольку учел сумму, потраченную ФИО2 на ремонт дома - 28 513 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 537 986 рублей, 3500 рублей - оплата услуг оценщика и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 10, 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Из копии технического паспорта на л.д. 55-59 видно, что спорный жилой дом состоит из трех комнат. <адрес> дома составляет 40,9 кв.м, жилая - 24,9 кв.м.

Согласно отчета на л.д. 15-76, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 133 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей собственности ФИО4. Фактически указанным домом владеет ФИО2 Ей же принадлежит право собственности на 1\2 долю в указанном доме. ФИО1 на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, согласен. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба спорного дома, по мнению суда, невозможен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о выделе его доли в праве общей собственности в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Как видно из квитанции на л.д. 14, за услуги оценщика ФИО1 оплачено 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить принадлежащую ФИО1 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежном выражении в размере 537 986 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 537 986 рублей, 3500 рублей - стоимость оплаты услуг оценщика и 8 579 рублей 86 копеек - возврат госпошлины. Всего взыскать 550 065 рублей 86 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес>      Е.В. Пивоварова