В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В., при секретаре ФИО4, с участием истцов ФИО3, ФИО1, их представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Богдановичская» - ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО15 обратились в суд с иском к ООО УК «Богдановичская» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным. В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме. Истица ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении иска в ее отсутствии. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца ФИО2 Истец ФИО3 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ранее ей был заключен договор управления домом с ООО УК «Управление муниципального заказчика». В середине декабря 2010 года ей из размещенного на подъезде объявления, точное содержание которого она не помнит, стало известно о проведении представителями организации ООО УК «Богдановичская» собрания. На собрании она присутствовала, как и почти все жильцы их дома, но при этом она не слышала чтобы проводилось какое-либо голосование относительно формы управления домом. На собрании было объявлено, что по квартирам пройдутся девушки-представители компании, с какими-то документами. К ней в квартиру, единоличным собственником которой она является, пришли не знакомые ей ранее девушки и предложили проголосовать, предоставив ей какие-то бумаги, попросив указать реквизиты документов о праве собственности. Не разобравшись в содержании документов она их подписала и поставила отметки в графе «За» - ООО УК «Богдановичская». Давления с чьей-либо стороны на нее не оказывалось, но времени для голосования ей было предоставлено мало, хотя оставить бюллетени для голосования ей она не просила. В настоящий же момент она бы своим голосом распорядилась иначе. Истец ФИО1 суду пояснила, что с 2006 года является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В конце декабря 2010 года она присутствовала на собрании, которое проводили представители ООО УК «Богдановичская» во дворе дома. О собрании она узнала из объявления, размещенного на подъезде дома, но что там было написано - она не помнит. На собрании описывали преимущества новой компании и агитировали заключить с ними договоры на обслуживание дома. Позднее к ней домой пришли представители данной компании и попросили расписаться в не менее чем двух чистых листах бумаги, что она и сделала, поскольку не придала этому значения. С инициативой о проведении голосования она не обращалась и в подсчете голосов не участвовала. В настоящий момент она уже заключила договор управления с ООО УК «Богдановичская», однако, если бы ей предоставили возможность участвовать в голосовании, она бы проголосовала против данной компании. Каких-либо убытков ей причинено не было, но нарушено ее право на участие в голосовании, при этом считает, что процедура голосования была нарушена, а его результаты сфальсифицированы, поскольку от соседей ей известно, что большинство из них хотели проголосовать против данной компании. Представитель истцов - ФИО5 полагала, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным: так жильцы о проведении собраний не были уведомлены надлежащим образом; кворум для проведения собрания и голосования об изменении способа управления домом отсутствовал; уведомления содержат не соответствующую действительности дату «ноябрь»; ФИО1 - указанная в протоколе в качестве председателя, фактически в подсчете голосов не участвовала. Более того, произведенный расчет голосов имеет ряд недочетов, что существенно влияет на кворум и результаты голосования жильцов многоквартирных домов, поскольку не учтены доли каждого собственника в праве общей собственности. Указанные нарушения являются существенными и влияют на результаты голосования, нарушают права истцов, не смотря на то, что на текущий момент принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков. Настаивает на удовлетворении исковых требований истцов и признания оспариваемого протокола собрания не действительным. Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО6, исковые требования поддержал по указанным истцами основаниям. Дополнил, что инициатива в проведении голосования фактически исходила от ООО УК «Богдановичская», а не от собственников жилых помещений, что может являться существенным нарушением при его проведении. Кроме того, неправильно произведен расчет кворума, поскольку учтены квартиры, переданные из муниципалитета в собственность граждан. Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО УК «Богдановичская» создано бывшим директором ООО УК «УМЗ» ФИО8, который оказывал лишь техническую и юридическую помощь инициативной группе, состоявшей из жильцов вышеуказанного дома, в проведении заочного голосования. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены как о дне его проведения, так и о результатах путем расклеивания соответствующих уведомлений на досках объявлений и в подъездах домов. Подсчет голосов осуществлялся сотрудниками компании, ФИО1 удостоверила правильность проведенного голосования. Считает, что давая показания, ФИО1 не верно описывает суду происшедшие события, в т.ч. и о подписании двух чистых листов, поскольку в настоящий момент заинтересована в исходе дела. Истицы ФИО3 и ФИО15 принимали участие в голосовании, что является безусловным основанием к отказу в иске. Кворум при проведении голосования был, а факт нахождения квартир на момент голосования в муниципальной собственности подтверждается реестром и договорами управления многоквартирным домом. На данный момент с большинством собственников жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО УК «Богдановичская». Более того, результаты голосования никаким образом не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования, что является бесспорным основанием к отказу в иске. Суд, заслушав стороны, третье лицо на стороне истца, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.ч.2,3,9 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что: Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования, так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из содержания ст.161 Жилищного кодекса Российской федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Как установлено в судебном заседании инициатором проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> являлся собственник <адрес> ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 35). Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня. Согласно п.8.9 Устава Товарищества собственников жилья «Рокицанская, 1», решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом (л.д. 84-92). Из реестра размещения уведомлений на л.д. 36, следует, что уведомления о проведении собрания размещены на досках объявлений и в подъездах домов не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных в материалах дела реестров регистрации собственников, принявших участие в заочном голосовании, учитывая городской округ Богданович в лице председателя ФИО9 (л.д.19-21): листы голосования получили собственники 13 из 23 жилых помещений, при этом, в голосовании приняли участие собственники 12 из 23 жилых помещений, обладающие 52,43 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Представленный ответчиком на л.д.55-56 расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании судом проверен и признан правильным. При расчете, по мнению суда, в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно копии технического паспорта, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 888,4 кв.м. (л.д.70-81), при этом, исходя из указанных самими собственниками размеров площадей многоквартирного дома и принимая во внимание площадь жилых помещений проголосовавших собственников, представленный ответчиком расчет кворума и результатов голосования, отраженный в оспариваемых протоколах собраний не подвергается сомнению и принимается судом за основу. Не значительные арифметические расхождения не могут существенно повлиять на указанный в протоколе кворум и итоги голосования. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов и представителя третьего лица о том, что расчет кворума, а как следствие - расчет итогов голосования произведены не правильно. Указанные возражения обусловлены тем, что <адрес> на момент проведения собрания перешла в собственность граждан и не могла быть учтена при расчетах (л.д.66). В то же время, сведения о принадлежности указанной квартиры гр-ке ФИО10 (л.д.67) даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленному в материалы дела Приложению № к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), подписанному председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11 и согласно которого, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью городского округа Богданович. При этом, судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств сторонами представлено не было, что позволяет рассмотреть дело по представленным в судебное заседание доказательствам и учесть, что собственник вышеуказанного жилого помещения, действуя добросовестно, распорядился своим голосом и фактически участвовал в голосовании. Исходя из этого, у суда не возникают сомнения в правомочности собрания в форме заочного голосования и произведенных, в этой связи ответчиком расчетов. В ходе исследования копии и оригиналов решений собственников помещений многоквартирных жилых домов (л.д.22-33) судом установлено, что каждое решение содержит сведения о лице, участвующем в голосовании с указанием на его фамилию, имя и отчество, место жительства, документ, подтверждающий право собственности на указанное жилое помещение со ссылкой на его площадь и решение по каждому вопросу повестки дня; лист голосования подписан каждым проголосовавшим лицом с расшифровкой подписи и указанием на наличие контактного телефона. По мнению суда, порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований о личном заполнении лицом всех граф листа голосования и внесения в него паспортных данных, жилищное законодательство не содержит. Волеизъявление лица достаточно ясно выражается путем проставления соответствующих отметок в предусмотренных для этих целей графах и подтверждается собственноручной росписью. При этом, реестр регистрации собственников (л.д.19-21) содержит ссылку на паспортные данные каждого проголосовавшего лица, что указывает на то, что перед голосованием личность каждого собственника квартиры была проверена. Доводы представителя истцов о том, что собственник <адрес> ФИО12 не имела полномочий для голосования за несовершеннолетнюю ФИО13 (л.д.25) суд отвергает, поскольку указанные сособственники являются членами одной семьи и в силу п.8.12 Устава ТСЖ может быть принято решение о представлении интересов несовершеннолетнего ребенка в товариществе. Данный вывод не противоречит и нормам семейного законодательства. На л.д. 18 представлен оспариваемый Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Богдановичская» и заключение с ней договоров управления поступило 100 % голосов, при кворуме - 55,1 % (уточненный - 52,4%, л.д.52-53). Данный протокол подписан председателем и секретарем собрания, соответствуют требованиям закона и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании листов голосования - Решений собственников помещений. Доводы истца ФИО1 об отсутствии с ее стороны инициативы в проведении голосования и подписании чистых листов бумаги, на которые, якобы в последствии, нанесли текст о результатах голосования суд оценивает критически. По мнению суда, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно данных обстоятельств, поскольку факт внесения росписи и ее подлинность истец не оспаривает (л.д.18, 36). Следовательно, нарушений законодательства при инициировании голосования и оформлении решения собственников помещений многоквартирного дома не имеется - доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не оспаривается, что подсчет голосов производился представителями компании, однако данное обстоятельство законодательству не противоречит, и правильность произведенного расчета судом проверена. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает в <адрес>, собственником которой является ее сын. Подтвердила суду, что уведомления о проведении голосования в подъездах имелись, при этом, в тот же период времени по квартирам ходили незнакомые ей девушки и проводили голосование. Сама она отказалась участвовать в его проведении, но листы для голосования ей предлагали, просив также, вписать туда данные о ее квартире. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями истцов и не противоречат иным материалам дела. Избранный способ уведомления жильцов о предстоящем голосовании, а также о его результатах путем размещения соответствующих уведомлений на нижних этажах помещений подъездов домов и на досках объявлений, по мнению суда не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской федерации, поскольку указанный способ извещения использовался предыдущей управляющей компанией на протяжении многих лет, что может свидетельствовать об устоявшейся практике размещения уведомлений. При этом, факт их расклеивания подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями в связи с чем ссылку на проведение голосования в «ноябре» (л.д.34-35) суд расценивает как техническую ошибку и не принимает во внимание. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого протокола собрания недействительным. Более того, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено в судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО15 принимали участие в голосовании, голосовав по всем вопросам - «За», что лишает их права в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать принятое по итогам заочного голосования решение. Кроме того, истцами суду не представлено доказательств того, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение им убытков. Нарушений при проведении заочного голосования, которые могли быть признаны существенными, судом не установлено. Голосование истицы ФИО1 ни каким образом не могло повлиять на общие результаты голосования, при этом, иными собственниками, не участвовавшими в голосовании, протокол не оспаривался. Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом, он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. При этом, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан. Тем самым, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своими правами не воспользовалась, не смотря на то, что являлась инициатором собрания. Также заслуживает внимание тот факт, что часть собственников помещений на момент рассмотрения дела уже заключили договоры управления с ООО УК «Богдановичская», согласившись тем самым с результатами голосования и не ставя под сомнение законность его проведения, что подтверждается приобщенным к материалам дела Реестром заключенных договоров (л.д.54) и оригиналами данных договоров, которые были обозрены в ходе судебного заседания. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку он был составлен в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства. Иных сведений свидетельствующих о незаконности оспариваемого протокола суду предоставлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов