решение...

Дело № за 2011 год.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Ответчик, заявив возражения по иску, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования №, по которому он передал ответчику в аренду трейлер Купава, 2005 года выпуска, на базе автомобиля Газель, оборудованный холодильной витриной и морозильной камерой, стоимостью 300 000 рублей, на срок 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендная плата составила 13 000 рублей в месяц, арендатор обязан внести 100% предоплату.

Также договором было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик оплатил арендную плату за 1 месяц. Имущество было передано ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

К концу срока аренды ответчик сообщил ему, что арендованное имущество до передачи его в аренду имело неисправности, которые он устранил за свой счет. Он потребовал у ответчика вернуть трейлер, на что тот ответил, что он потратил на ремонт трейлера свои средства, поэтому будет дальше пользоваться им бесплатно.

11 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему имущество не возвращал. Считает представленные ответчиком путевые листы подложными. Ему известно, что до мая 2011 года ответчик пользовался его оборудованием.

В эти дни ответчик ему не звонил и не договаривался с ним о передаче имущества.

Согласно представленной им распечатке состоявшихся разговоров, они с ответчиком связывались по телефону 10, 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, но о чем разговаривали, он уже не помнит.

Представленные ответчиком документы об оплате замены компрессора холодильной витрины и морозильной камеры также считает подложными. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что оборудование было неисправно еще до передачи его в аренду.

В результате трейлер был возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возврате арендованного имущества он не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с ответчиком и взял у него денежные средства на закуп говядины в сумме 22 000 рублей. Приобрести мясо у него не получилось, поэтому они с ответчиком договорились, что эти денежные средства пойдут в погашение неустойки за задержку возврата арендованного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с данным иском.

В связи с этим встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

На своих требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оборудования, так как он не продлял с ответчиком срок договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000 рублей с учетом уплаченных ответчиком ранее в счет неустойки 22 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что действительно сторонами был заключен указанный истцом договор аренды оборудования на срок 1 месяц. Ответчик согласно условиям договора оплатил арендную плату в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил трейлер истцу, доставив его по адресу истца. Однако истца дома не оказалось. Побоявшись оставлять трейлер на улице без присмотра, истец вынужден был увезти его.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привез трейлер к месту жительства истца, которого вновь не оказалось дома. Ответчик вновь вынужден был увезти трейлер и поместить его на оплачиваемую стоянку. В это время ответчик уже приобрел другой трейлер в собственность и осуществлял торговлю мясом на рынке уже из своего трейлера.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком путевыми листами от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки, он не должен нести ответственность за нарушение сроков возврата имущества.

Кроме того, приняв оборудование в аренду и начав пользоваться им, ответчик обнаружил, что холодильное оборудование не поддерживает необходимую температуру, что могло привести к порче мяса. В связи с этим ответчик произвел ремонт холодильного оборудования, за свой счет заменив компрессор. Стоимость работ по замене компрессора составила 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ответчику на рынок, где они договорились о том, что истец закупит говядину для последующей реализации ответчиком на рынке. В счет закупа говядины истец получил от ответчика денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Данные денежные средства истец ответчику так и не вернул, закуп мяса не произвел, обратился в суд с данным иском.

Просит также учесть, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку.

В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за ремонт оборудования 32 000 рублей, а также 22 000 рублей, предоставленные ему на закуп мяса.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования №, по которому истец передал ответчику в аренду трейлер Купава, 2005 года выпуска, на базе автомобиля Газель, оборудованный холодильной витриной и морозильной камерой, стоимостью 300 000 рублей, на срок 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 13-14, 18).

По условиям договора арендная плата составила 13 000 рублей в месяц, арендатор обязан внести 100% предоплату.

Из объяснений сторон усматривается, что при заключении договора ответчик оплатил арендную плату за 1 месяц. Имущество было передано ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

Согласно представленным ответчиком путевым листам, он доставлял арендованное имущество к месту жительства истца 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5

Кроме того, согласно представленным ответчиком квитанциям (л.д. 52) он ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт холодильного оборудования, замену компрессора, за что уплатил 32 000 рублей.

Ответчику судом было предложено представить дополнительные доказательства того, что он действительно доставлял арендованное оборудование к месту жительства истца 11 и ДД.ММ.ГГГГ и произвел ремонт оборудования, неисправность которого возникла до его передачи в аренду. Данные доказательства ответчиком представлены не были, несмотря на то, что он ссылался на наличие у него таких доказательств.

В то же время, несмотря на сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжают свои отношения, согласно представленной в материалах дела расписке (л.д. 57) в этот день ФИО1 получил от ФИО2 на закуп говядины 22 000 рублей.

В этот день стороны не заявили друг другу взаимных претензий о возврате арендованного имущества либо об оплате ремонта холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон срок договора не продлевался.

Фактически арендованное оборудование было возвращено арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать арендную плату за все время фактического пользования арендованным оборудованием и неустойку за нарушение сроков возврата арендованного имущества.

Сумма арендной платы за 3 месяца 22 дня аренды (с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 48 533, 33 рублей.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из незначительности последствий нарушения обязательства, того факта, что при личной встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения арендованного трейлера, истец не предъявил ему требований о возврате имущества, суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата арендованного имущества до 5 000 рублей.

Требования ФИО2 о возврате 22 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как судом из объяснений сторон, представленной в материалах дела расписки установлено, что данные денежные средства были получены истцом в счет закупа мяса. Своих обязательств перед ответчиком истец не выполнил.

Последующую договоренность о зачете данных денежных средств в счет неустойки ответчик отрицает.

В то же время суд приходит к выводу, что факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу 11 и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не вернул истцу арендованное оборудование, хотя имел такую возможность.

Факт возникновения неисправности арендованного оборудования до его передачи арендатору ответчиком также не подтвержден.

В связи с этим требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 32 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей (л.д. 19-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по арендной плате 48 533, 33 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 287, 20 рублей, всего 58 820, 53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 22 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 020 рублей, всего 24 020 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 910 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Пургина Ю.Г.