Дело № за 2011 год

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего ПУРГИНОЙ Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 на основании протокола общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с выше указанным иском к ООО «Дронго».

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дронго» продавцом-консультантом по работе с клиентами в пункте по оказанию информационно-справочных услуг и комиссионной торговле для Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.

В Обществе работала также ее мать ФИО4, которая числилась ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, заявление о предоставлении ей учебного отпуска предоставила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В этот же день был издан приказ о предоставлении ей учебного отпуска.

В период учебы ей стало известно, что в результате конфликта между ФИО4 и учредителями ООО «Дронго» ее мать ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Общества по собственному желанию.

Кроме того, ФИО4 сказали, что и она, как ее дочь, в Обществе работать не будет, были приняты другие работники.

Суббота являлась в Обществе рабочим днем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к 8.00 часам, зашла в вагончик по оказанию услуг для Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>. В вагончике на ее рабочем месте уже работала ФИО5, обслуживала клиента.

Увидев это, она сразу же вышла из вагончика на улицу, где простояла около 15-20 минут. Проходившая мимо главный бухгалтер ЧОП «Дронго» Зеленцова дала ей номер сотового телефона ФИО1 ООО «Дронго» ФИО6 Она сразу позвонила ФИО1, который в грубой форме сказал ей, что работать в Обществе она больше не будет, ей необходимо подойти к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Об этом она сразу же сообщила ФИО4 по телефону и проходившей мимо ФИО9

После этого она ушла домой, так как на улице было холодно, а заходить на свое рабочее место, общаться с ФИО5 не имело смысла.

Звонок ФИО6, звонившего ей в этот же день в 9.16 часов, она не слышала, поэтому не ответила.

Она после разговора с ФИО6 пыталась разрешить конфликт при помощи знакомых, возможно в связи с этим ФИО1 и решил ей перезвонить.

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ она болела, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. В этот день ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и акт об отсутствии ее на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ с нее было отобрано объяснение, в котором она объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 п. 6а Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была вручена трудовая книжка.

Считает увольнение незаконным, так как фактически она ДД.ММ.ГГГГ не была допущена руководством к работе, ее рабочее место было занято другим работником.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ФИО5 в одном вагончике, для нее было оборудовано дополнительное рабочее место.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 730, 81 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исковые требования не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ее требований в этой части, выплатой компенсации.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представила в Общество справку-вызов на учебу, данная справка была предоставлена ею позднее. В связи с этим руководству Общества не было известно о месте нахождения истца.

В связи с увольнением ФИО4, отсутствием на работе ФИО2 на работу были приняты другие работники ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была выйти на работу, но не вышла. Действительно около 8.00 часов истец позвонила ему, отказывалась работать, так как ее рабочее место было занято. Он предложил ФИО2 дождаться его, так как он мог подъехать только около 9.00 часов и решить данный вопрос.

Приехав на работу, он ФИО2 там не обнаружил. Он спросил у ФИО7, ФИО5, охранника ФИО8, не видели ли они ФИО2 Они ответили, что истец к ним не обращалась, они ее не видели. Тогда он перезвонил ФИО2, но она ему не ответила.

Считает, что в этот день истец на работу не являлась вообще.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец работала вместе с ФИО5 в одном кабинете, проблем с оборудованием дополнительного рабочего места не было.

Он не вынуждал истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Все расчеты при увольнении с истцом на сегодняшний день произведены.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81, 193, 84-1 Трудового кодекса Российской трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дронго» продавцом-консультантом по работе с клиентами в пункте по оказанию информационно-справочных услуг и комиссионной торговле для Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> (л.д. 9-12, 13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, заявление о предоставлении ей учебного отпуска предоставила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 15, 16, 24).

В этот же день был издан приказ о предоставлении ей учебного отпуска (л.д. 25).

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу (л.д. 17).

В этот день ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и акт об отсутствии ее на рабочем месте (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ с истца было отобрано объяснение, в котором она объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 81 п. 6а Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была вручена трудовая книжка (л.д. 23).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является матерью истца. В ООО «Дронго» она по документам числилась ФИО1, а фактически работала продавцом-консультантом. С осени 2010 года между ней и фактическим руководством Общества произошел конфликт, возникли неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она, как ФИО1 Общества, подписала дочери приказ на учебный отпуск в отсутствие справки-вызова, которая была предоставлена позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприязненными отношениями она уволилась из Общества по собственному желанию.

На работу вместо нее и дочери были приняты ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла на работу, позвонила ей утром, сообщила, что ее рабочее место занято, ФИО1 вынуждает ее увольняться по собственному желанию. Она сказала дочери идти домой.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец является ее племянницей. Она ранее работала в ЧОП «Дронго», уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, видела, что ФИО2 около 8.00 часов была на работе, стояла около вагончика.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили суду, что работают в ООО «Дронго» продавцами-консультантами. ДД.ММ.ГГГГ они ФИО10 на работе не видели. В связи с этим около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ЧОП «Дронго» охранником. Данное предприятие расположено на одной территории с ООО «Дронго». Истца ФИО2 он раньше знал как работника Общества. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обращался ФИО6, спрашивал, не видел ли он ФИО2 Истца он на работе в тот день не видел, о чем и сообщил ФИО6

Из представленного истцом списка вызовов клиента (л.д. 147) усматривается, что действительно ФИО10 звонила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 8.02 часов, ФИО6 звонил истцу в этот же день в 9.16 часов.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, но не была допущена руководством к работе в устной форме по телефону.

Сама истец не оспаривает, что на свое рабочее место она не явилась и не пыталась этого сделать, с работающей на ее рабочем месте ФИО5 не разговаривала.

В то же время в период отсутствия истца на работе ее обязанности должен был выполнять кто-то другой, в противном случае оказание услуг населению было бы прекращено.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 являются близкими родственниками истца и одновременно бывшими работниками ООО «Дронго» и ЧОП «Дронго», в связи с неприязненными отношениями с руководством уволены по собственному желанию.

Свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО8 являются на сегодняшний день работниками ООО «Дронго» и ЧОП «Дронго».

В то же время пояснения свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 подтверждаются пояснениями истца о том, что она к ним и на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ не подходила, не выясняла дальнейший порядок работы или порядок возможной передачи дел от ФИО5, отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов подряд. Также пояснения данных свидетелей подтверждаются составленным ДД.ММ.ГГГГ актом об отсутствии истца на рабочем месте.

Доказательств же уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд истец суду не представила. ФИО1 А.Н. отрицает, что не допустил истца в этот день к работе и вынуждал уволиться по собственному желанию. К тому же он в 8.00 часов в этот день отсутствовал на рабочем месте и не мог лично препятствовать истцу пройти на рабочее место, звонил ей утром.

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО9 в этой части суд не может принять за основу, так как они имеют личную заинтересованность в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

Порядок увольнения работодателем соблюден, причина и основания увольнения указаны правильно.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 28-100, 114-115, 146)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий                                                           Пургина Ю.Г.