Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО12, и их представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Богдановичская» ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» ФИО7 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Богдановичская» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2006 году ей был заключен договор управления домом с ООО УК «Управление муниципального заказчика» на срок пять лет. В ноябре 2010 года ей из размещенного на подъезде объявления стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ представителями организации ООО УК «Богдановичская» собрания. На собрании во дворе дома она присутствовала, но не слышала, чтобы проводилось какое-либо голосование относительно формы управления домом, председателя и секретаря собрания также выбирать никто не предлагал. Лишь по окончании собрания директор ООО УК «Богдановичская» ФИО5 пояснил, что в течение дня по квартирам пройдутся представители компании, но для чего именно, она не поняла. В указанный период времени никто листы для голосования ей не предлагал и проголосовать не просил. Уже в декабре 2010 года ей стало известно из объявления на подъезде, что жильцами дома было якобы принято какое-то решение относительно управления домом, из которого она узнала, что в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Богдановичская», с чем она не согласна, поскольку хотела сохранить договорные отношения с прежней компанией. Считает, что процедура голосования была нарушена, а его результаты сфальсифицированы, поскольку от соседей ей известно, что они голосовали против данной компании, а в третьем подъезде дома вообще голосование не проводилось. Полагает, что проведенным голосованием были нарушены ее права как собственника жилого помещения, поскольку ее лишили права участвовать в голосовании, а убытки выразились в том, что из-за возникшего спора, обслуживание дома фактически не осуществляется.

Истец ФИО3 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ноябре 2010 года она не присутствовала на собрании, которое проводили представители ООО УК «Богдановичская» во дворе дома, но о его проведении знала из размещенного на подъезде объявления. Ей известно, что в указанный период времени какие-то девушки ходили по подъезду и проводили опрос, но к ней в квартиру никто не приходил и голосовать не предлагал. Позднее, из объявления на подъезде ей стало известно, что большинство жильцов дома проголосовало за ООО УК «Богдановичская», с чем она не согласна, поскольку ее лишили права сделать свой выбор. Полагает, что проведенным голосование были нарушены её права как собственника, но каких-либо убытков она не понесла.

Аналогичные доводы в обоснование заявленных исковых требований привела суду истец ФИО1, пояснив, что проживает в <адрес> указанного дома. Ей было известно о проведении собрания, однако к ней в квартиру никто не приходил и проголосовать не просил, при том, что она постоянно была дома. От соседей ей известно, что большинству из них также не предоставили возможность проголосовать.

Представитель истцов ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив их в представленном отзыве (л.д.200-201). Указала, что приобщенный ответчиком к материалам дела расчет результатов голосования не соответствует действительности, поскольку не верно определен кворум общего собрания. В т.ч. лист голосования Комитета по управлению муниципальным имуществом содержит сведения о нахождении квартир №, 22, 23, 33, 36, 72 в муниципальной собственности, в то время как, данные квартиры долгое время находятся в собственности граждан, следовательно, решение КУМИ не следует учитывать при подсчете кворума. Кроме того, в представленном ответчиком расчете учтены в качестве проголосовавших собственники <адрес>, в то же время, листа голосования по данному жилому помещению не имеется. Следовательно, при проведении голосования кворум составил только 42,01 % от общего числа голосов, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. Более того, при проведении голосования были допущены иные нарушения, которые также могут повлечь признание протокола голосования недействительным.

Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО7, исковые требования поддержал. Указал, что принятым по результатам заочного голосования решением затронуты права ООО УК «УМЗ», поскольку предприятие терпит убытки. Как при проведении собрания, так и в ходе заочного голосования в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО УК «Богдановичская» создано бывшим директором ООО УК «УМЗ» ФИО5, который оказывал техническую и юридическую помощь в проведении заочного голосования инициативной группе, состоящей из жильцов вышеуказанного дома. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены как о дне его проведения, так и о результатах путем расклеивания соответствующих уведомлений на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся, при этом, представитель КУМИ голосовал исходя из имеющихся в реестре сведений о принадлежности жилых помещений городском округу Богданович. На данный момент с некоторыми собственниками жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО УК «Богдановичская». Более того, результаты голосования никаким образом не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования, что является основанием к отказу в иске.

Суд, заслушав стороны, третье лицо на стороне истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.ч.2,3,9 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования, так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является собственником <адрес> видела размещенные на подъездах объявления и присутствовала на собрании, где разъяснялись преимущества ООО УК «Богдановичская» перед другими компаниями. Позднее она видела, что по подъезду ходили девушки с какими-то бумагами, однако к ней в квартиру они не заходили и голосовать не предлагали. Ей известно, что из всего подъезда проголосовать предлагали только жительнице <адрес>. Уже в декабре 2010 года она прочитала объявление, что за новую управляющую компанию проголосовало более половины собственников.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является директором ООО УК «Богдановичская», при этом ранее он был директором ООО УК «Управление муниципального заказчика», поэтому имеет опыт проведения собраний и голосования, кроме того, обладает необходимой информацией о собственниках жилых помещений и площадях многоквартирных домов. Так, в конце 2010 года к нему обратилась инициативная группа из числа собственников квартир <адрес> и попросила помочь в организации и проведении голосования за выбор его компании в качестве управляющей организации. Он предоставил необходимую информацию и материал, а также выделил работников компании для оказания технической поддержки. Заполненные бланки голосования были в присутствии Захаровой и ФИО10 проверены и произведен подсчет кворума и итогов голосования, из которых следовало, что большинство из числа проголосовавших высказались «За» ООО УК «Богдановичская». Решение муниципалитета изготавливалось представителями КУМИ и за правильность указанной в нем информации он не может нести ответственность.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Как установлено в судебном заседании инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> являлся собственник <адрес> ФИО10Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования(л.д.31).Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестке дня.

Из реестра размещения уведомленийна л.д. 30, следует, что уведомления о проведении собрания размещены их инициаторами на досках объявлений и в подъездах домов не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования,т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный способ уведомления жильцов о предстоящем голосовании, а также о его результатах путем размещения соответствующих уведомлений на нижних этажах помещений подъездов домов и на досках объявлений, по мнению суда не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской федерации, поскольку указанный способ извещения использовался предыдущей управляющей компанией на протяжении многих лет, что может свидетельствовать об устоявшейся практике размещения уведомлений. При этом, факт их расклеивания подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Согласно представленных в материалах дела реестров регистрации собственников, принявших участие в заочном голосовании, учитывая городской округ Богданович в лице председателя ФИО11 (л.д.33-38): листы голосования получили собственники 44 из 89 жилых помещений (из них проголосовали и вернули листы голосования - 41).

В ходе исследования копии и оригиналов решений собственников помещений многоквартирных жилых домов(л.д.38-76) судом установлено,что каждое решение, за исключением листа голосования представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, содержит сведения о лице, участвующем в голосовании с указанием на его фамилию, имя и отчество, место жительства, документ, подтверждающий право собственности на указанное жилое помещение со ссылкой на его площадь и решение по каждому вопросу повестки дня; лист голосования подписан каждым проголосовавшим лицом с расшифровкой подписи и указанием на наличие контактного телефона. По мнению суда, порядок оформления указанных решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что решения собственников не содержат полных данных о жилом помещении и сведений о лице, участвовавшем в голосовании. Так, требований о личном заполнении лицом всех граф листа голосования и тем более, обязанности внесения в него паспортных данных собственника, жилищное законодательство не содержит. Волеизъявление лица достаточно ясно выражается путем проставления соответствующих отметок в предусмотренных для этих целей графах и подтверждается собственноручной росписью. При этом, реестр регистрации собственников(л.д.33-37)содержит ссылку на паспортные данные каждого проголосовавшего лица, что указывает на то, что перед голосованием личность каждого собственника квартиры была проверена.

На л.д. 26представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Богдановичская» и заключение с ней договоровуправления домом поступило 97,85 % голосов, при кворуме - 50,1 % от общего числа голосов собственников помещений (л.д.93-96).

Представителем истцов приобщен к материалам дела иной расчет (л.д.203-204) правомочности (наличия кворума) общего собрания из которого следует, что кворум, без учета квартир от имени которых ненадлежащим образом, по мнению истцов, проголосовал председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, составил всего - 42,01 %, при необходимых - 50, 01%.

При анализе приобщенных представителем истцов и ответчика расчетов суд исходит из того, что лист голосования председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и произведенный на его основе расчет, предоставленный ответчиком на л.д. 93-96 не отвечает требованиям закона и не может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит противоречивую информацию относительно принадлежности жилых помещений.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д.198-199), квартиры №№ 10, 22, 23, 24, 29, 33, 48, 64, 66, 72, 75, 77 вышеуказанного дома по настоящий момент являются собственностью городского округа Богданович. В то же время, из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.156-195) следует, что из вышеуказанных жилых помещений, квартиры №№ 10, 22, 23, 33, 36, 66, 72 - переданы в собственность граждан.

Более того, исходя из Расчета ответчика на л.д.95 при определении кворума учтены в качестве принявших участие в голосовании собственники <адрес> площадью 61,9 кв.м, однако ни в представленных в суд копиях ни в оригиналах листов голосования нет сведений об участии собственников данного жилого помещения в заочном голосовании, следовательно площадь данного жилого помещения учитываться не должна и подлежит исключению из данного расчета кворума. Учитывая указанный в протоколе собрания (на л.д.26) кворум, суд признает существенными имеющиеся в Расчете ответчика расхождения в размерах площадей квартир № и №, с размерами данных жилых помещений, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 175, 184).

При этом, судом учитывается, что представленный ответчиком Расчет (л.д.93-96) содержит не подтвержденную нормативными документами информацию об общей площади многоквартирного дома. Так, согласно копии технического паспорта на многоквартирный дом (л.д.100-133) подлинность которой судом проверена, общая площадь дома составляет - 4 369 кв.м., в то же время, вышеуказанный расчет произведен исходя из площади дома, равной - 4 355,7 кв.м. Следует отметить, что как лист голосования КУМИ (л.д. 38), так и технический паспорт имеют не заверенные в установленном законом порядке исправления, происхождение которых в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии действительности представленного ответчиком расчета кворума общего собрания, поскольку даже при условии исключения из подсчета только лишь площади <адрес>, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (исходя из площади принадлежащих им помещений) не могло превышать 50 %, что является недостаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум).

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оснований для признания протокола собрания недействительным не имеется поскольку не представлено доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков.

Отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания (в т.ч. в форме заочного голосования) с учетом характера разрешаемых вопросов не может быть отнесено к числу не существенных, более того, требования ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую связывают наличие кворума с правомочностью собрания принимать обязательные для иных собственников решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого протокола собрания недействительным. Доказательств обратного суду не представлено не смотря на то, что судом разъяснялись требования ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» удовлетворить.

Признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                               А.В. Ефремов