Дело № год

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км дублера Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационных знак В 144 ХВ 96, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, и «БМВ Х5» государственный регистрационный знак М 123 НО 96 под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что автомобилям были причинены механические повреждения, а виновником ДТП является ФИО1, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества, поэтому в связи с наступлением страхового случая, ОАО «СК «РОСНО» сумма страхового возмещения в размере 258 919,45 рублей выплачена ему путем оплаты произведенного ремонта автомобиля БМВ Х5 в ЗАО «БАУЭРХОФ».

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом 120 000 рублей было данной страховой компанией истцу возмещено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещении с учетом износа в размере 136 274 руб.66 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 925 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, указав, что согласна на его рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, с чем был согласен представитель истца.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «Росгосстрах» в назначенное время в судебное заседание также не прибыли, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и причинения вреда - повреждения автомобиля, является водитель ФИО1, вины водителя ФИО4 не усматривается.

Такой вывод следует из исследованного судом материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается виновность водителя ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на 23 км дублера Сибирского тракта управляя автомобилем ВАЗ-21074, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством, и допустила занос своего автомобиля совершив наезд на двигавшийся в попутном прямом направлении автомобиль «БМВ Х5», под управлением ФИО4

В своем объяснении инспектору ГИБДД ФИО1 признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что, двигаясь по правой полосе движения машину стало разворачивать и выбросило на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль БМВ Х5. Избежать столкновения она не смогла.

Как следует из представленных материалов дела между ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серия РТ-50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот). В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №.АДУЩВ/09 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта (л.д.8-9).

Размер материального ущерба причиненного ФИО4 и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом и счетами на л.д.12-28 и составляет 258 919,45 руб. Оснований ставить под сомнение представленный расчет у суда не имеется, ответчиком возражений относительно рассчитанной суммы ущерба также не представлено.

Из содержания ст.ст.7, 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, на основании договора ДОСАГО, заключенного с ОАО СК «РОСНО» (л.д.8), действовавшим на момент ДТП, страховая компания ОАО СК «РОСНО» обосновано, в счет страхового возмещения произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 ФИО4 (платежное поручение на л.д. 28-оборот) в размере 258 919,45 руб.

При этом, страховая сумма в размере 120 000 рублей истцу была возмещена ООО «Росгосстрах».

Согласно исследованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, однако указано о нарушении с ее стороны п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и считает, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 - исковые требования ОАО СК «РОСНО» о взыскании, в порядке суброгации с ответчика 136 274,66 рублей, за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. - подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 925,50 руб. (л.д.7), всего взыскать 140 200,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 136 274 руб. 66 коп. в счет возмещения выплаченной страховой выплаты, а также 3 925 руб. 50 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 140 200 руб.16 коп.

Ответчик в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                      А.В.Ефремов