В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № <адрес>/МБЭ/2008 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.5.) она уплатила банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5 250 рублей.

Считает, что уплата комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за выдачу и сопровождение кредита кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Действительно она кредитовалась в данном банке как индивидуальный предприниматель, так как на других условиях банк не выдавал кредит. Ранее она брала в банке денежные средства на пополнение оборотных средств, закуп товара. Но в данном случае она объясняла работнику банка, что берет кредит, хоть и как индивидуальный предприниматель, но для поездки на юг, приобретение мебели.

Свою предпринимательскую деятельность она прекратила в марте 2011 года, кредит ею выплачен в срок.

Просит признать недействительным п. 1.5. кредитного договора, согласно которому на нее была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в ее пользу 5 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что указанный кредит был выдан истцу как индивидуальному предпринимателю на развитие предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует финансовый мониторинг экономиста, составленный при обращении клиента, в котором указана цель кредита - закуп товара, приобретение товара (обуви) перед осенним сезоном. Оценка деятельности и платежеспособности истца проводилась как индивидуального предпринимателя. Также об этом свидетельствует номер кредитного договора, отнесенного именно к разряду кредитования малого бизнеса. Истец и ранее неоднократно кредитовалась в банке именно как индивидуальный предприниматель, о других условиях кредитования (в качестве физического лица в рамках Закона о защите прав потребителей) стороны не договаривались.

Кредитный продукт «Движение» оформляется банком только на физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, владельцем малого предприятия на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

Соответственно, ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованна.

Истец не представила суду доказательств причинения ей виновными действиями банка физических и нравственных страданий.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор № <адрес>/МБЭ/2008 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.5) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 5 250 рублей за выдачу кредита (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных ответчиком аналитического формуляра-резюме, решений кредитного комитета (л.д. 19-25), объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, получила в банке кредит, относящийся к кредитному продукту «Движение», предусматривающий кредитование индивидуальных предпринимателей на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств (товар и обувь перед осенним сезоном, манекены, плечики, вешала, стойки).

Поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и заключала кредитный договор как индивидуальный предприниматель, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям сторон по указанному кредитному договору.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Следовательно, заключая договор с условиями о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие кредитного договора, предусматривающее право банка на взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Соответственно отсутствует неосновательное обогащение со стороны банка, спорные денежные средства получены ответчиком на основании, предусмотренном договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья                 Пургина Ю.Г.