В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО2, управляя автомобилем АФ77 L1BJ государственный номер К392ОУ, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу расположенному у <адрес> по указанной улице совершил на нее наезд, в то время как она двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.14.1 ПДД РФ, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, голени и правого плеча. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на стационарном лечении, затраты на которое составляют 4 555,00 рублей. Данную сумму она просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные издержки - 3 600 рублей.

Представитель истца ФИО4, считает заявленные требования обоснованными и справедливыми. При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно в пределах заявленной суммы поскольку наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий очевидно.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховая группа - МСК», являющаяся правопреемником ООО СК «Спасские ворота», судом с учетом мнения истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа - МСК».

Ответчики ФИО2 и представитель ОАО «Страховая группа - МСК» в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32,33).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий в т.ч. постановление в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему места происшествия. Из анализа указанных документов следует, чтоименно водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, он допустил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

Согласно медицинских документов на л.д.8-20, ФИО1 проходила лечение и, выполняя рекомендации врача, приобретала медицинские препараты на общую сумму 4 555,00 рублей, при этом, указанная сумма подтверждена кассовыми чеками.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов является водитель автомобиля Фотон АФ77 L1BJ государственный номер К392ОУ - ФИО2, который, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу расположенному у <адрес> по указанной улице совершил наезд на ФИО1, в то время как она двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым, нарушил п.14.1 ПДД РФ, причинив истцу телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, голени и правого плеча

Данный вывод следует из представленных в судебное заседание доказательств в т.ч. материалов о дорожно-транспортном происшествии, пояснений истца, его представителя в судебном заседании.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №), поэтому на основании ст.12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба является именно ОАО «Страховая группа МСК».

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части мотивированы, однако взыскиваемый размер данной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, а следовательно, подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в связи с действиями ответчика она испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после полученных травм, нахождении на излечении в медицинском учреждении и переживаниях в связи с наличием ссадин на лице. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела на л.д.8-20 и могут в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, являться основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные им, и подтвержденные доказательствами судебные расходы(л.д.4, 21) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в сумме 3 000 рублей обоснованным, поскольку указанный размер соответствует сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 4 555 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления; всего 6 455 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей; 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления; всего 13 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           А.В.Ефремов