В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре ФИО2 прокурора ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4 на основании ордера № и устного ходатайства, представителей ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Богдановичская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУ «Богдановичская центральная районная больница». В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с МУ «Богдановичская центральная районная больница» и работала заведующей гинекологическим отделением, врачом акушером-гинекологом. В октябре 2010 года между истцом и главным врачом больницы состоялась беседа о необходимости покинуть занимаемое ею место и уступить должность заведующего отделением молодому коллеге, но она отказалась, т.к. получила все необходимые сертификаты и могла работать на занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец проходила освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы. В тот же день, ей стало известно о намерениях руководства ЦРБ уволить ее за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она должна была находиться на рабочем месте. При этом, находясь в состоянии волнения, она в кабинете заместителя главного врача она написала заявление, где просила ее уволить по состоянию здоровья, но данное заявление в тот же день передать в отдел кадров не смогла в связи с отказом сотрудников отдела его принять. Сразу после праздников, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, плохо себя чувствовала, поэтому заявление об увольнении работодателю отнес ее супруг ФИО5 Трудовую книжку ФИО5 выдали только ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчет по заработной плате. Однако, при этом, истец на имя супруга составила доверенность только на получение заработной платы, никаких других полномочий ему не предоставляла. Сама истец не являлась в больницу для ознакомления с приказом об увольнения, получения трудовой книжки и заработной платы в связи с плохим самочувствием. Ознакомившись с записью в трудовой книжке об увольнении, она увидела, что ее уволили по ст. 83 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности (с выходным пособием в размере двухнедельного среднего заработка)». Полагают, что данное увольнение является незаконным, оскорбительным и унижающим честь и достоинство истца. Поскольку, увольнение по п.5 ст.83 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, такого заключения до настоящего момента не имеется. А ее состояние здоровья после реабилитационных процедур позволяет осуществлять функции, согласно ранее занимаемой должности, в т.ч. практикующего врача. Позднее в приказ об увольнении работодатель внес соответствующие изменения, но истцу об этом не было сообщено и не было предложено внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Копия приказа об увольнении была вручена истцу только после направления соответствующего запроса адвокатом. Утверждает, что причиной подачи заявления об увольнении послужило не действительное желание уволиться с работы, а психологическое давление со стороны руководства ЦРБ. Учитывая конфликтные отношения и поданное заявление, она на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила. На какую-либо другую работу истец устроиться не пыталась, поскольку после ознакомления с незаконной и оскорбительной записью в трудовой книжке она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, оскорбление. О формулировке увольнения истца известно всем работникам больницы, пациентам, что увеличивает страдания истца. Просят восстановить истца на работе в должности врача акушера-гинеколога, заведующей гинекологическим отделением с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей. Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, суду пояснили, что действительно, основание увольнения истца в приказе об увольнении и трудовой книжке указано не правильно. Данная ошибка возникла в связи с тем, что истец в своем заявлении сослалась на состояние здоровья. Решив, что истец желает быть уволена именно в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, работодатель уволил ее по указанной статье. Считают, что по своему состоянию здоровья истец, как инвалид 2 группы по общему заболеванию, не может больше осуществлять трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью, поэтому ее восстановление на работе невозможно. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, согласно которой истцу противопоказан труд в обычных условиях, необходимо создание инвалиду специальных условий. Истец свое заявление об увольнении не отозвала и к работе после ДД.ММ.ГГГГ не приступала. В настоящий момент на место истца принят работник - ФИО8, который на протяжение многих лет также работал в гинекологическом отделении МУ «Богдановичская ЦРБ». Просят в иске отказать. Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изменив формулировку увольнения, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.77, 80, 83, 84-1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора в т.ч.является: расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст.234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в трудовых отношениях и работала врачом акушером-гинекологом, заведующей гинекологическим отделением МУ «Богдановичская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 14-16, 24-25, 30-33). Согласно Справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.10, 22-23), с установлением индивидуальной программы реабилитации и наличием противопоказаний к труду в обычных условиях (врач по индивидуальному графику). Из текста заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что истец просит ее «уволить с работы по состоянию здоровья». На основании указанного заявления, издан приказ «МУ «Богдановичская ЦРБ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности». Аналогичная формулировка увольнения внесена и в трудовую книжку работника (л.д.27, 52). ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодателю отнес ее супруг ФИО5 Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его супруга вернулась с работы - была взволнована и расстроена, у нее было высокое давление и сообщила о том, что написала заявление об увольнении из МУ «Богдановичская ЦРБ». При этом, подала ему заявление и попросила передать его в отдел кадров. В указанный день данное заявление у него не приняли, попросив придти после праздников. ДД.ММ.ГГГГ он вновь принес данное заявление, а после ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку супруги и расписался в приказе об увольнении. Ему известно, что истец желала уволиться с работы, в противном случае она бы не просила его унести соответствующее заявление. Однако, увидев запись в трудовой книжке, истец оскорбилась и решила обратиться в суд. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проработала вместе с ФИО1 в больнице боле 4 лет. В последний год работы на ФИО1 со стороны руководства ЦРБ оказывалось постоянное психологическое давление, с целью найти повод для ее увольнения, собирали какие-то подписи в отношении нее. Истец в связи с этим сильно переживала и плакала. Обстоятельства увольнения ей не известны, но после этого, ее неоднократно останавливали пациенты с расспросами о наличии у ФИО1 психического заболевания и ее недееспособности. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца не законным. Как следует из пояснений истца, поводом для написания заявления об увольнении послужило прежде всего давление и негативное отношение к ней со стороны руководства ЦРБ, которое продолжалось на протяжение нескольких предшествовавших этому месяцев. Именно указанным психологическим состоянием и фактом введения истца в заблуждение относительно наличия оснований для ее увольнения «за прогул» в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлен, по мнению суда, факт подачи ФИО1 вышеуказанного заявления. При этом, текст заявления данных о наличии у истца желания уволиться по собственному желанию - не содержит, что в т.ч. подтверждает тот факт, что в данной конкретной ситуации поданное истцом заявление нельзя расценивать как заявление - на увольнение по собственному желанию. В подтверждение данных доводов является и обстановка, в которой заявление было написано, а именно, в служебном кабинете заместителя главного врача, в присутствии руководства поликлиники. Указанные выводы также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО5, указавшего, что после возвращения с работы, у супруги был нервный срыв и очень высокое давление. Суду не представлено медицинского заключения, выданного в порядке, установленном законом о признании истца полностью неспособной к трудовой деятельности, следовательно, увольнение ее по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным. На момент увольнения ФИО1 занимала должность заведующей Гинекологическим отделением, врачом - акушером - гинекологом Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница». В настоящий момент объективных и достаточных доказательств того, что истец, хоть и является инвалидом 2 группы, но фактически не может занимать указанную должность, суду не представлено. Более того, со слов истца, она прошла реабилитацию и необходимое обучение, имеет все требуемые специализации, тем самым способна к трудовой деятельности в полном объеме и подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения не законным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленным справкам, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени: среднедневной заработок ФИО1 исходя из среднего заработка за 12 календарных месяцев, составляет 695 рублей 91 коп. Заработная плата (расчет) истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно была выплачена в полном объеме. Со дня увольнения по день вынесения судом решения по делу имело место 104 рабочих смены, следовательно, в счет оплаты дней вынужденного прогула истцу должно быть выплачено 72 374 рубля 64 копейки. Данный расчет сторонами согласован, не оспаривается и принимается судом за основу. В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.ст.1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как увольнение истца признано незаконным и повлекло причинение нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей. В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о возмещении судебных расходов. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в сумме 12 000 рублей обоснованным, поскольку указанный размер соответствует сложности дела, времени участия в предварительных и основных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей Гинекологическим отделением, врачом - акушером - гинекологом Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница». Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 72 374 рубля 64 копейки в счет оплаты дней вынужденного прогула; 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 91 374 рубля 64 копейки. Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 613 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре ФИО2 прокурора ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4 на основании ордера № и устного ходатайства, представителей ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Богдановичская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей Гинекологическим отделением, врачом - акушером - гинекологом Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница». Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 72 374 рубля 64 копейки в счет оплаты дней вынужденного прогула; 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 91 374 рубля 64 копейки. Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 613 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Муниципальное учреждение «Богдановичская центральная районная больница» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности (с выходным пособием в размере двухнедельного заработка)» на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре ФИО2 прокурора ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4 на основании ордера № и устного ходатайства, представителей ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Богдановичская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей Гинекологическим отделением, врачом - акушером - гинекологом Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница». Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 73 766 рублей 46 копеек в счет оплаты дней вынужденного прогула; 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 89 766 рублей 46 копеек. Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Богдановичская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов