В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. на автодороге Богданович - Сухой Лог, на пересечении с дорогой в сторону д.Быкова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 государственный номер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП истец получила травмы, а автомобилям причинены значительные механические повреждения. В ходе проведенной проверки, инспектором ОГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, и пояснив в судебном заседании, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО11 куда истец и обратилась за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром транспортного средства и в соответствии с заключением эксперта, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет *** В то же время, страховая компания произвела возмещение ущерба только на сумму ***, что существенно занижает размер фактического ущерба. Полагает, что ей также был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила амбулаторное лечение. Кроме того, в результате ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, ощущала боль от полученных травм, была вынуждена принимать лекарственные препараты, все это время она находилась в депрессии. С учетом внесенных уточнений, просит суд взыскать в свою пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в сумме *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804руб. 48 коп.; 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании, а также *** рублей за составление нотариальной доверенности представителю. Представитель истца ФИО5, считает заявленные требования обоснованными и справедливыми. При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно в пределах заявленной суммы поскольку наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий очевидно. Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта, а размер денежных средств, затраченных на услуги представителей соответствует сложности дела и требованиям разумности. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суду пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ-21093 по доверенности, выданной ФИО6, он двигался из д.Быкова <адрес> в микрорайон <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком с Сухоложским трактом он притормозил, т.к. со стороны <адрес> двигались автомобили. Однако он не заметил один из автомобилей и начал движение через перекресток, где и произошло столкновение с а/м ВАЗ-11193. За нарушение п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Третье лицо ФИО6, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик является ее сыном и она, приобретя автомобиль ВАЗ-21093, доверила его управление ФИО2 Представители ФИО12 в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика, при имеющейся явке. Заслушав мнение истца, его представителя, ответчика ФИО2 и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что именно водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, он приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, где допустил с ним столкновение. В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д.11). В соответствии с копией амбулаторной карты ФИО1 она проходила амбулаторное лечение в МУ «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием телесных повреждений: ушиба грудной клетки, тупой травмы левой молочной железы, повреждение дольковой структуры левой молочной железы (л.д.33). Согласно справки о ДТП на л.д.10, автомобили ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ФИО19 страховой полис ВВВ № (л.д.12). Суду истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 об оценке стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта от повреждения автомобиля составляет *** (л.д.13-32). Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, произведенные расчеты соответствуют действительности. Страховое возмещение со стороны ФИО18 в размере *** было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, в соответствии со страховым актом № (л.д.34). Ответчиками не предоставлено доказательств о ином размере стоимости восстановительного ремонта, не смотря на разъяснения судом данной обязанности в ходе подготовки к судебному заседанию, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> <адрес> между автомобилем ВАЗ-11193 государственный номер *** под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер *** под управлением ФИО2, является именно ФИО2, вины в ДТП водителя ФИО1 судом не установлено. Указанный вывод следует из представленных в судебное заседание доказательств в т.ч. материалов о дорожно-транспортном происшествии, пояснений истца, его представителя и ответчика в судебном заседании. Данный случай следует признать страховым, поэтому на основании ст.12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба является ФИО14 к которому ФИО1 обратилась с заявлением о его возмещении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО15» полную стоимость материального ущерба причиненного автомобилю. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме *** рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части мотивированы и признаны ответчиком, взыскиваемый размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а следовательно, подлежит взысканию. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в связи с действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после полученных травм, нахождении на излечении в медицинском учреждении, переживания в связи с наличием существенных механических повреждений автомобиля. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и могут в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, являться основанием для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные им, и подтвержденные доказательствами судебные расходы(л.д.4-5, 35-36) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - ФИО5 в сумме *** рублей обоснованным, поскольку указанный размер соответствует сложности дела, времени участия в предварительном и основном судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО17 по <адрес> и ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО16 по <адрес> в пользу ФИО1: 15 ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ***. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ***. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании; а также *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; всего *** Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; ***. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании; а также *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; всего *** Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов