В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 12.5.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 7 500 рублей за выдачу кредита.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3., 12.6) истец уплатил банку ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 500 рублей за 13 месяцев, что составляет 6 500 рублей.

Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за выдачу и сопровождение кредита кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просит признать недействительными п.п. 2.3., 4.1., 6.2.1.,12.5., 12.6. кредитного договора, согласно которым на ФИО1 была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, исключив из п.п. 4.1. и 6.2.1. обязанность истца уплачивать банку комиссии.

Также просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях, составлению доверенности 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что исковое заявление подписано не истцом, а возможно его представителем.

Кредитный договор относится к оспоримым сделкам, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не приводит ни одного довода, по каким причинам условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительны, данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До подписания кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая проценты и комиссии. Кроме того, на рынке кредитных продуктов имеется большой спектр кредитных организаций, которые предоставляют кредиты на разных условиях. Соответственно у истца была возможность изучить рынок кредитных продуктов и выбрать для себя наиболее подходящие условия. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе, и по оплате комиссии за выдачу кредита.

По своей экономической природе комиссия за выдачу кредита является платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по кредитному договору, независимо от ее наименования: «комиссия» или «проценты».

При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии.

Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен и закреплен в кредитном договоре.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита, т.п.) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.

Кроме того, в случае, если право на сводный выбор услуги обеспечено, последствия такого выбора несет потребитель.

Установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг, наоборот закреплен основной принцип свободы договора.

Истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма комиссии 7 500 рублей уплачивалась им по частям.

Истец не представил доказательств причинения ему виновными действиями банка морального вреда.

Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как составленное представителем исковое заявление выполнено по «шаблонам», размещенным в сети «Интернет», что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку этого процессуального документа, и, соответственно, о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги.

Отсутствуют надлежащие доказательства оплаты судебных расходов.

Просят применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 12.5.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 7 500 рублей за выдачу кредита (л.д. 46).

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3., 12.6) истец уплатил банку ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей за 13 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-55).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании указанного выше комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условия кредитного договора о взыскании сумм комиссий, исполненные ранее истцом, ничтожны.

           Судом установлено, что истцом в счет комиссии за выдачу кредита уплачено 7 500 рублей, в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за 13 месяцев уплачено     6 500 рублей, всего 14 000 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае условия договора о взимании банком комиссии ничтожны, следовательно, срок исковой давности установлен в 3 года со дня, когда началось исполнение сделки.

В то же время в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания указанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным. При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации, в том числе о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен истцом. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период по окончании срока исполнения договоров истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, а каким-то другим лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как подписи истца в исковом заявлении и в кредитном договоре идентичны. Представитель истца на основании удостоверенной нотариально доверенности поддержал его требования и доводы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму единовременной комиссии 7 500 рублей, уплаченной полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), размер которых составил 574, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, так как возражения ответчика по данному расчету несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «СКБ-Банк»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании, по составлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей с учетом сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что текст искового заявления скопирован из сети «Интернет» ничем не подтверждаются. Истцу фактически были оказаны заявленные услуги, он их оплатил (л.д. 14-16, 42, 56-58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.3., 12.5., 12.6., 4.1 и 6.2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, исключив из ежемесячного платежа заемщика комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Применить последствия недействительности п.п. 2.3., 12.5., 12.6., 4.1 и 6.2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, всего 18 874, 67 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в сумме 782, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья                 Пургина Ю.Г.