Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО2, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 по исполнению решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 по 657 350, 50 рублей каждому. В обоснование своих доводов указала, что на основании исполнительных листов Богдановичского городского суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 по 657 350, 50 рублей каждому. В ходе производства по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска; ей запрещено заключать сделки и совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности: - четырехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель помимо указанных мер объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак Р664ЕЕ96. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям, так как стоимость одной только четырехкомнатной квартиры составляет согласно достигнутой сторонами договоренности по несостоявшейся сделке 2 000 000 рублей. Наложение обеспечительных мер дополнительно на автомобиль нарушает ее права, так как принятые меры еще более несоразмерны удовлетворенным требованиям. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание должник ФИО1, взыскатели ФИО3 и ФИО4 не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с доводами заявления не согласна, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Богдановичским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 657 350, 50 рублей каждому были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в одно исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий она направила запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (БТИ, Федеральная регистрационная служба, ГИБДД, Гостехнадзор), в банки о наличии у должника денежных средств. На сегодняшний день исполнение должником произведено частично, в сумме 100 000 рублей. Должник и взыскатели согласны с тем, чтобы исполнение производилось путем обращения взыскания на указанную ФИО1 четырехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Однако письменного заявления должника о том, на какое имущество она просит обратить взыскание в первую очередь, не поступало. Кроме того, она не может принять во внимание цену квартиры, указанную должником, так как определенная сторонами по несостоявшейся сделке цена квартиры не имеет правового значения в данном случае. В связи с этим она действительно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запретила должнику совершение регистрационных действий с автомобилем Пежо 107. Оценка рыночной стоимости квартиры уполномоченной организацией еще не проведена. В случае, если по результатам оценки квартиры ее стоимости будет достаточно для погашения имеющейся задолженности с учетом размера исполнительского сбора 92 029, 08 рублей, она отменит оспариваемое постановление самостоятельно. Должник ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления государственного органа взыскателем может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу ст. ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 и ФИО4 по 657 350, 50 рублей каждому. На основании исполнительных листов Богдановичского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство (л.д. 13, 14, 16). В ходе производства по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска; ФИО1 запрещено заключать сделки и совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности: - четырехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (БТИ, Федеральная регистрационная служба, ГИБДД, Гостехнадзор), в банки о наличии у нее денежных средств (л.д. 17-20). В результате было установлено, что ФИО1 имеет в собственности указанные выше жилые помещения и автомобиль Пежо 107 (л.д. 21). В связи с тем, что на жилой дом, расположенный в <адрес>, взыскание не может быть обращено в силу закона, четырехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, не оценена в установленном порядке, порядок обращения взыскания на имущество должника еще не определен судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Суд считает действия судебного пристава-исполнителя в данной части законными и обоснованными, так как в ее обязанности входит своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Учитывая, что рыночная стоимость указанной квартиры на сегодняшний день не установлена должным образом, суд считает доводы ФИО1 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем и судом обеспечительных мер преждевременными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке через Богдановичский городской суд. Судья Пургина Ю.Г.