Дело №г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гамма» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 62 327 рублей 22 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гамма» (далее ЗАО «Гамма») об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 62 327 рублей 22 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спейс Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки SSang Yong Rexton RX270 VIN номер XU3RX0L2770001820, серебристого цвета по цене 940 000 рублей.

Как указано в п. 5.3. договора купли-продажи, на проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, который составляет 36 месяцев, при условии, что пробег в указанный период не превысит 100 000 км.

На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, начиная с первого дня, в автомобиле периодически возникали различные неисправности, несмотря на то, что автомобиль обслуживался у официального дилера и своевременно доставлялся для прохождения планового технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 перестал заводиться, в связи с чем был доставлен в ЗАО «Гамм» - официальному дилеру компании ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» (фирмы-производителя автомобилей марки SSang Yong) по адресу: <адрес>, д.З.

В сервисном центре ФИО1 пояснили, что причиной неисправности является поломка стартера, для устранения неисправности требуется его замена. В связи с отсутствием стартера на складе в ЗАО «Гамма», в указанный день неисправность устранена не была. Автомобиль в неисправном состоянии был возвращен ФИО1 При этом работники ЗАО «Гамма» пояснили ФИО1, что неисправная деталь заказана по гарантии, и сервисный центр уведомит истца, когда необходимо будет предоставить автомобиль для ремонта.

Однако на протяжении более двух месяцев заказанная деталь так и не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ФИО1 в ЗАО «Гамма» для устранения недостатков. Как выяснилось при повторном осмотре, потребовалась замена не только стартера но и маховика, которого также не было в наличии на складе.

В связи с длительностью проводимого ремонта, а также отсутствием достоверной информации о причине неисправности автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу автомобиля - ЗАО «Спейс Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи так как посчитал, что ему был продан товара ненадлежащего качества. Так как ответа от ЗАО «Спейс Моторс» получено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с указанными требованиями, заявленными к ЗАО «Спейс Моторс» в Богдановичский городской суд.

Несмотря на предъявление исковых требований к ЗАО «Спейс Моторс» о расторжении договора, автомобиль удерживался представителями компании ЗАО «Гамма» и находился в полном их распоряжении в течение пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во время, когда гражданское дело по иску ФИО1, заявленного к ЗАО «Спейс Мотором» о расторжении договора купли-продажи находилось на рассмотрении в Богдановичском городском суде, ЗАО «Гамма» за свой счет был устранен недостаток автомобиля SsangYong Rexton RX270, заявленный ФИО1, а именно неисправность системы запуска двигателя автомобиля. Работы были выполнены по заказ-наряду № ГА100303358 от ДД.ММ.ГГГГ и приняты ФИО1 по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Как было сообщено ФИО1 представителями ЗАО «Гамма», для устранения недостатка автомобиля была произведена замена стартера, маховика, модуля управления двигателем, реле модуля управления двигателем, топливные форсунки (5 шт.). При этом ЗАО «Гамма» был продлен срок гарантии на автомобиль на время нахождения автомобиля в сервисе официального дилера на пять месяцев.

Однако, несмотря на заявление ЗАО «Гамма» об устранении недостатков автомобиля, в этот же день, по дороге домой в <адрес>, неисправности в работе двигателя выявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к другому официальному дилеру компании-производителя - ООО «Авантайм», где было получено заключение о неисправности форсунки пятого цилиндра ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в компанию ЗАО «Гамма», где был оформлен заказ-наряд №ГА10080947. В качестве причины обращения были указаны: «перебои в работе ДВС, неровная работа ДВС, горит значок диагностики, а/м периодически не запускается».

После чего ЗАО «Гамма» по гарантии были произведены работы по устранению указанных недостатков. Стоимость ремонтных работ и замененных запчастей составила 74 904 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1

В связи с назначением судом экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Спейс Моторс» о расторжении договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не эксплуатировался, а находился на платной автостоянке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра автомобиля экспертом, истец на автомобиле вернулся в место своего проживания, где за незначительный период эксплуатации автомобиля вновь были выявлены недостатки, связанные с работой ДВС. Кроме того, загорелся индикатор неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был доставлен в ЗАО «Гамма» для прохождения очередного технического обслуживания и устранения недостатков.

После проведения технического обслуживания индикатор неисправности двигателя погас, однако, загорелся вновь спустя непродолжительное время.

Таким образом, несмотря на выводы, данные экспертом в заключении по первому гражданскому делу по иску ФИО1, заявленного к ЗАО «Спейс Моторс» о расторжении договора купли-продажи, автомобиль по-прежнему имел недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения по независящим от потребителя причинам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был доставлен для диагностики      к другому официальному дилеру компании-изготовителя - в ООО «Авантайм», где было получено заключение о неисправности двух цилиндров в ДВС.

Именно ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике автомобиля ФИО1 в ООО «Авантайм» была установлена причина неисправности автомобиля - неисправность первой и четвертой форсунки ДВС, о чем был составлен соответствующий акт.

С актом об установлении причины неисправности ФИО1 обратился в ЗАО «Гамма» для решения вопроса о замене первой и четвертой форсунки. Но в ЗАО «Гамма» устранить выявленные недостатки отказались, поскольку по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1, заявленного к ЗАО «Гамма» о безвозмездном устранении недостатков, была назначена судебная автотехничская экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Гамма» расходы, понесенные им на восстановление автомобиля в сумме 37 580 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 102 969 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в сумме 150 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В ходе судебного заседания истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму, потраченную им на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Изменение исковых требований ФИО1 мотивировал тем, что ЗАО «Гамма» в настоящее время не является официальным дилером компании ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» (фирмы-производителя автомобилей марки SSang Yong) и утратило право на гарантийное обслуживание и производство любых видов ремонта автомобилей этой марки.

После того, как указанная информации была получена ФИО1, им было принято решение за свой счет отремонтировать автомобиль и изменить исковые требования, просив суд взыскать с ЗАО «Гамма» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 580 рублей.

Также представитель истца ФИО3 суду пояснила, что величина неустойки в сумме 102 969 рублей была указана в исковом заявлении исходя из принципа разумности и справедливости. Предлагает произвести расчет суммы неустойки исходя из величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента передачи автомобиля на ремонт. При этом, период, за который произведен расчет неустойки, составляет на момент подачи заявления об уточнении исковых требований 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки считает должна быть рассчитана по формуле:                                                                  (478 дн. х 8,25 х 940 000 руб.):100%:360=102 969 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, представитель истца пояснила, что срок решения спора между ФИО1, ЗАО «Спэйс Моторс» и ЗАО «Гамма» составляет более полутора лет. В течение всего времени, которое затрачено ответчиками на определение причины неисправности автомобиля, ФИО1 испытывал нравственные страдания. Ему неоднократно приходилось отставать свое право на использование товара надлежащего качества в ЗАО «Гамма». При этом, встречи с работниками ЗАО «Гамма» носили зачастую некорректный характер. После того, как недостатки автомобиля выявлялись вновь, ФИО1 испытывал стрессы, состояние его здоровья (а ФИО1 является инвалидом третьей группы) ухудшалось. В результате чего ФИО1 был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, за время нахождения автомобиля в ремонте, сменился привычный уклад жизни ФИО1, в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 100 000 рублей.

В обоснование суммы исковых требований о взыскании с ЗАО «Гамма» в пользу ФИО1 расходов на оплату вынужденной аренды другого автомобиля представитель истца ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден заключить договоры аренды автомобиля с ФИО8 и ФИО9 Сумма, затраченная ФИО1 на оплату аренды автомобилей составила 150 000 рублей.

Также, по мнению представителя истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2700 рублей - стоимость диагностики, проведенной при проведении судебной автотехниеской экспертизы.

Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гамма» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на уточненные исковые требования ФИО1 представитель ответчика ФИО4 указал, что ЗАО «Гамма» осуществляло гарантийное обслуживание автомобилей SsangYong на основании договора № D163NCH, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОЛЛЕР-Набережные Челны», являющимся производителем автомобилей указанной марки.

Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ЗАО «Гамма» не является уполномоченной изготовителем организацией.

Следовательно, истец не имеет правовых оснований для предъявления о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов понесенных потребителем или третьим лицом на исправление недостатков товара.

Кроме того, по мнению представителя ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Гамма» суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует отказать, поскольку истец ФИО5 письменно к ЗАО «Гамма», как к уполномоченной изготовителем организации, с требованиями, предусмотренными ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не обращался, и не устанавливал сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей» для исполнения своих требований.

При этом, представитель ЗАО «Гамма» считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

По мнению представителя ответчика не состоятелен и довод истца о невозможности эксплуатировать автомобиль, поскольку согласно представленному потребителем заказ-наряду № ГА10080947 от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 21428 км. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре автомобиля его пробег составил более 25000 км. В связи с чем возможно сделать вывод о том, что истец эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует о незначительности недостатка автомобиля.

Также ЗАО «Гамма» считает, что заявленные Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что потребителем не доказаны как наличие нравственных страданий, так и не обоснован размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как гласит ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшить покупную цену; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из копии договора поставки № SY-3/2008 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 200-208, ООО «Северстальавто» поставлял в собственность ЗАО «Спэйс Моторс» автомобили марки SsangYong в сроки и количестве, определенным сторонами.

На л.д. 8-15 представлена копия договора № купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел у ЗАО «Спейс Моторс» автомобиль марки SSang Yong Rexton RX270 VIN номер XU3RX0L2770001820, серебристого цвета по цене 940 000 рублей.

На л.д. 197-199 содержится копия договора о гарантийном обслуживании, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», являясь производителем и продавцом автомобилей марки SsangYong, поручает ООО «Дистрибьюторскому центру СОЛЛЕРС», являющемуся дистрибьютором автомобилей марки SsangYong в России, принимать на себя обязательства от своего имени, но за счет ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей по оплате всех расходов по гарантийному ремонту.

Кроме того, на основании указанного договора ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» назначило ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из копии договора о гарантийном и сервисном обслуживании № D163NCH от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 190, заключенного ЗАО «Гамма» с ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», являющимся производителем автомобилей, ЗАО «Гамма» осуществляло гарантийное обслуживание автомобилей марки SsangYong.

Как указано в п. 8.1., договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 25 содержится копия заказ-наряда № ГА0912250 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Гамма» для определения причин возникших при работе автомобиля неисправностей.

В связи с отсутствием необходимых деталей, автомобиль ФИО1 был возвращен.

Из копии заявки по заказ-наряду № ГА10030358 (л.д. 26) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ЗАО «Гамма».

Как указано в заявке ФИО1 обратился в ЗАО «Гамма» с просьбой произвести текущий ремонт.

Из копии акта приема-передачи автотранспортного средства на л.д. 27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был предан в ЗАО «Гамма» в связи с обнаружением недостатков в его работе. В акте также указано, что пробег автомобиля составил 19 660 км.

На л.д. 29 содержится копия комментария механиков, из которого следует, что на протяжении с марта 2010 года до июня 2010 года, когда автомобиль ФИО6 находился в ЗАО «Гамма», последовательно, в зависимости от произведенной диагностики узлов и систем автомобиля, было установлено, что для устранения недостатков в работе автомобиля ФИО1 необходимы замена первой, четвертой и пятой форсунок цилиндра, а также замена модуля ДВС.

Как видно из претензии ФИО1 к ЗАО «Спэйс Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 182-183, он просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму, либо просил заменить его автомобиль на новый.

Как видно из копии ответа ЗАО «Гамма» ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28об.), ЗАО «Гамма» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Основанием для отказа в удовлетворении претензии послужило, по мнению руководителя ЗАО «Гамма», то обстоятельство, что недостатки в работе автомобиля являются несущественными и в этом случае ФИО1 должен был обратился к ЗАО «Гамма» с просьбой уменьшить покупную цену автомобиля или произвести устранение недостатков за счет ЗАО «Гамма».

На л.д. 30-31 представлены копии акта и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ООО «Авантайм» суммы в размере 1 185 рублей за диагностику автомобиля.

Из акта выполненных работ следует, что пробег автомобиля составил 21 417 кв. В акте также указано, что при диагностике автомобиля была выявлена неисправность форсунки пятого цилиндра, а именно: «не поступает топливо в цилиндр, поврежден идентификационный номер форсунки, вследствие чего ее невозможно прописать в калькулятор ДВС». При этом, для устранения недостатка необходима замена форсунки пятого цилиндра.

Как видно из копий заявки и заказ-наряда № ГА0080947 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33-34, работниками ЗАО «Гамма» был произведен поиск неисправностей в автомобиле ФИО1, и в качестве гарантийного ремонта были произведены работы по замене форсунки, топливного насоса высокого давления, установлен дополнительный подогрев трубки вентиляции картерных газов на автомобиле ФИО1 Стоимость указанных работ составила 74 904 рубля 20 копеек. Стоимость диагностики составил 650 рублей.

На л.д. 184-189 содержится копия гарантийной книжки на автомобиль ФИО1 SSang Yong Rexton RX270 VIN номер XU3RX0L2770001820, из которой видно (л.д. 185 об.), что после гарантийного ремонта ФИО1 был продлен срок гарантийного периода на пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на время гарантийного периода на проведение планового технического обслуживания автомобиля ФИО1 была предоставлена скидка: на выполнение работ - 20%, на запчасти - 10%.

Указанные выше работы по ремонту автомобиля ФИО1 производились во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Спэйс Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом, как указывалось выше, ремонтные работы производились в ЗАО «Гамма». Однако письменно ФИО1 к ЗАО «Гамма» и к ЗАО «Спэйс Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Спэйс Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля был составлен проект мирового соглашении, из которого следует, что ЗАО «Спэйс Моторс» передает ФИО1 технически исправный автомобиль и гарантирует, что ЗАО «Спэйс Моторс» за свой счет устранен недостаток автомобиля - неисправность системы запуска двигателя, заявленный ФИО1 по заказ-наряду № ГА10030358 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от той же даты. (л.д. 240-241).

Таким образом, по мнению суда, в связи с тем, что ремонтные работы автомобиля ФИО1 ЗАО «Гамма» хоть и были произведены без соответствующего требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков, действия ЗАО «Гамма» следует расценивать именно как добровольное исполнение своих обязательств по гарантийному ремонту как лица, обязанного производить гарантийное обслуживание автомобиля ФИО1 При этом, как было установлено в ходе проведения судебной комиссионной автотехнической экспертизы, произведенные в ЗАО «Гамма» работы по устранению недостатков в работе автомобиля были произведены ненадлежащим образом.

Так из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы на л.д. 122-140 следует, что в двигателе автомобиля SsangYongRextonRX 270, VIN номер XU3RXOL2770001820, регистрационный номер Н 111 АК 96 принадлежащего ФИО1 имеются недостатки виде установки несоответствующих данной модели двигателя форсунок № и 4, которые не должны использоваться на исследуемом двигателе экологического класса EUROIII. Форсунки № и 4 предназначены для использования на двигателе с экологическим классом EUROIV. Установка несоответствующих форсунок № и 4 связана с некачественным ремонтом проведенным ЗАО «Гамма» по заказ-наряду № ГА10030358 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при проведении экспертизы недостатки являются несущественными и являются устранимыми путем замены форсунок № и 4 с последующим их программированием в блоке управления двигателем. При этом, указанная в заключении экспертов неисправность не влияет на безопасность дорожного движения. Установка форсунок, предназначенных для работы на двигателе с экологическим классом EUROIV на двигатель с экологическим классом EUROIII не соответствуют техническим характеристикам исследуемого автомобиля. Общая стоимость устранения неисправностей составляет 34396 рублей 70 копеек и требует 1,1 час.

В материалах дела на л.д. 99 представлена копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ЗАО «Гамма», в которой он просил устранить возникшие в автомобиле недостатки, а именно, неисправность в топливной системе автомобиля, вызванную подтекание дизельного топлива, а также горение индикатора неисправности двигателя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил свои исковые требования в связи с тем, что в настоящее время ЗАО «Гамма» не является официальным дилером компании ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (фирмы-производителя автомобилей марки SSang Yong) и утратило право на гарантийное обслуживание и производство любых видов ремонта автомобилей этой марки.

При этом ФИО1 пояснил суду, что за свой счет отремонтировал автомобиль. Стоимость ремонтных работ составила 37 580 рублей, о чем свидетельствуют квитанция и наряд заказ на работы № на л.д. 149-150.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «Гамма» суммы, оплаченной им за ремонт автомобиля в размере 37 580 рублей являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО «Гамма» произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Гамма» о том, что в настоящее время срок действия договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» истек ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании требования ФИО1 на законе не основаны, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, по мнению суда, срок исполнения своих обязательств по производству качественного гарантийного ремонта по обращению ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ЗАО «Гамма» произвел некачественный гарантийный ремонт автомобиля ФИО1 При этом срок действия договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гамма» и ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» не истек.

Как указано в части 1 статье Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы на л.д. 122-140 следует, что устранение неисправностей автомобиля требует 1,1 час.1

С учетом указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда и должна рассчитываться сумма предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Так в указанной статье определено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма предусмотренной законом неустойки должна быть рассчитана по формуле: (940 000 рублей х 1%) х 478 дней = 4 493 200 рублей, где 478 дней - это количество дней просрочки исполнения ЗАО «Гамма» своих обязательств по производству качественного ремонта ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, при расчете суммы неустойки должна быть применена следующая формула: (478 дней х 8,25 х 940 000 руб.) : 100% : 360 = 102 969 рублей.

Указанный принцип расчета неустойки Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки в размере 4 493 200 рублей неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Гамма» своих обязательств.

Статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки в случае, если она Статья 333. Уменьшение неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гамма» должна быть снижена до 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, моральный вред истцу причинен в результате некачественного проведения ремонтных работ в период действия гарантийного срока. Кроме того, ЗАО «Гамма» длительное время (более года) уклонялось от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что должно быть истолковано как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 в результате того, что ЗАО «Гамма» производило некачественные ремонтные работы, он не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

За все время нахождения автомобиля в его (ФИО1) собственности, его пробег составил 25 711 км. При этом, на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 19600 км.

Как видно из копии справки Муниципального учреждения «Богдановичская ЦРБ» на л.д. 40, ФИО7 наблюдается у врача-терапевта.

По мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Гамма» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы, затраченной на оплату аренды транспортного средства, истец ФИО1 представил копии договоров аренды транспортных средств. А именно договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8(л.д. 225-) и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 152-153)

Согласно указанных договоров, ФИО8 и ФИО9 предоставляли ФИО1 за плату во временное пользование принадлежащие им на праве собственности автомобили марки Тойота Гая, 1999 года выпуска и Лада, 2010 года выпуска.

В подтверждение оплаты аренды автомобиля истец ФИО1 представил суду копии расписок в получении ФИО8 суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 44-48) и расписки в получении ФИО9д. суммы в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, сумма в размере 150 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств ее передачи ФИО8 и ФИО10, а также доказательств того, что истцом указанные автомобили использовались.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2700 рублей, затраченной им на оплату диагностики автомобиля. При этом, доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гамма» суммы в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договоров об оказании юридических услуг, квитанции и расписки (л.д. 97,98, 236-239) в счет оплаты услуг представителей истцом была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку     чрезмерной не является. Исходя из сложности дела, участия в деле двух представителей в трех судебных заседаниях, учитывая сложность подготовки представителями по делу процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гамма» сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из счетов на оплату работы экспертов на л.д. 120, 121, 242, сумма оплаты за проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО «УралНЭП» составляет 15 000 рублей, ООО «Россервис» - 29 900 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО11 - 6000 рублей.

По мнению суда, указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Гамма» в пользу ООО «УралНЭП», ООО «Россервис» и индивидуального предпринимателя ФИО11

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила распределение судебных расходов между сторонами. Так стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд считает, что в данном случае суд обязан выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика штраф в местный бюджет, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гамма» в пользу ФИО1 сумму в размере 37 580 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление автомобиля, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей - судебные расходы. Всего взыскать 107 580 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гамма» суммы оплаты услуг экспертов: в пользу ООО «Урал НЭП» - 15 000 рублей, в пользу ООО «Россервис» -        29 900 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 - 6 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гамма» в госдоход сумму госпошлины в размере 2 427 рублей 40 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гамма» штраф в доход местного бюджета в размере 38 790 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд

Судья Богдановичского городского суда

<адрес>      Е.В. Пивоварова