Д<данные изъяты> В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3-го лица ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда от ДТП. Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ФИО1 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на 2 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины ВАЗ-2109 гос. номер ЕА 02466, принадлежащей такси «Вояж» ИП ФИО2, ФИО9 управляя автомобилем совершил наезд на него, когда он двигался управляя велосипедом. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого неконсолидирующего перелома шейки правого бедра, повлекшее тяжкий вред здоровью. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него из-за ослепления его светом фар встречного автобуса. В его же действиях нарушения ПДД не установлено. С полученными телесными повреждениями он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности, следующая дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ В связи с инвалидностью он был уволен с работы в Богдановичском ОАО «Огнеупоры» по ст. 83 ч.1 п. 5 ТК РФ и утратил свой заработок. Уточнив исковые требования после определения степени утраты трудоспособности 55%, ФИО1 в иске указал, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 600 руб. 65 коп. и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 5 413 руб. 42 коп. Также истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку от полученной травмы он пережил физическую боль, долго лечился, его здоровье не восстановлено до сих пор. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, уточнив, что утраченный заработок просят взыскать с ОАО «САК «Энергогарант». Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в равных долях с ответчиков. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в темное время он ехал на велосипеде на работу по автодороге Троицкое - Богданович, велосипед оборудован светоотржающими фонарями. На встречу двигался автобус, с включенным светом фар, дальним или ближним светом фар, он сказать не может, поскольку не имеет водительского удостоверения, но свет фар автобуса его не ослеплял. Двигался он по правой полосе движения ближе к обочине. Внезапно его осветило светом фар сзади, и произошел удар сзади по велосипеду. Он подлетел вверх, в это время увидел что автомашина съехала в кювет. Упав он ударился об асфальт, сразу попытался встать, чтобы на него не наехали другие автомашины, но почувствовал резкую боль в ноге. Подошедший к нему водитель сбившей его автомашины ФИО9 уговорил его не вызывать сотрудников ГИБДД, после этого его доставили в больницу. Он длительное время лечился, по месту работы больничный ему оплачен 100%, а после установления ему группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Он до настоящего времени передвигается только с помощью костылей. Считает, что ФИО9 при управлении автомобилем перед ДТП двигался с очень большой скоростью и поэтому совершил наезд на него. Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомашиной ИП ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в такси «Вояж», при этом был заключен договор ОСАГО с ОАО «САК «Энергогарант». Считает, что ФИО9 не совершал наезда на велосипедиста ФИО1, который просто упал при управлении велосипедом и при этом сломал ногу. На автомашине, которой ФИО9 управлял, не имелось каких-либо следов наезда на велосипедиста ФИО1 На место сотрудники ГИБДД не выезжали, материал не оформляли. Просит в иске ФИО1 отказать. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она не оспаривает выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что водитель ФИО9 совершил наезд на велосипедиста ФИО1 при управлении автомашиной ВАЗ-2109. На момент ДТП имелся договор ОСАГО на данную автомашину. Однако считает, что это не страховой случай, поскольку следователем сделан вывод об отсутствии вины ФИО9 в ДТП и сделан вывод о наличии вины ФИО1, который считает, управляя велосипедом, двигался по середине полосы движения, а не ближе к правой обочине, и на велосипеде не были включены фонари. Кроме того, считает, что с момента увольнения ФИО1 с работы у него не может быть утраты заработка, он не работал, больничный лист ему полностью оплачен работодателем. 3-е лицо ФИО9 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем в такси «Вояж», управляя а/м ВАЗ-2109, двигался с клиентами в Богданович по автодороге <адрес>. Приближаясь к <адрес>, он двигался со скоростью около 60 км/ч, его ослепил двигавшийся во встречном направлении автобус с включенным дальним светом фар. Он дважды переключением света фар своей автомашины с ближнего на дальний, посигналил водителю автобуса, и тот переключился на ближний свет фар. После этого он стал видеть дорогу и примерно в 5-10 метрах впереди увидел двигавшегося в попутном направлении велосипедиста на своей полосе движения ближе к центру. Он стал тормозить и вывернул руль вправо, съехал в кювет, но на велосипедиста не наезжал. Когда вышел из машины, велосипедист ФИО1 стоял на ногах с велосипедом, при этом жаловался на боль в ноге. Каких-либо повреждений на его автомашине, кроме спустившего при резком повороте колеса, не было, поэтому утверждает, что не совершал наезда на велосипедиста ФИО1. Признает, что в его действиях имеется нарушение требования ПДД, поскольку при ослеплении встречным автомобилем, он не снизил скорость вплоть до остановки и проехал с момента ослепления до того как увидел велосипедиста, примерно сто метров. Погодные условия в это время были плохие, было темное время суток, шел мелкий дождь, видимость при движение с ближним сетом фар была примерно 30-50 метров. Заслушав стороны, 3-е лицо, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд считает, что движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и в силу требований ст. 1083 ГК РФ. Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины ВАЗ-2109 гос. номер ЕА 02466 ФИО9 управляя автомобилем совершил наезд на велосипедиста ФИО1 и ему причинены телесные повреждения в виде закрытого неконсолидирующего перелома шейки правого бедра, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Виновником данного ДТП, является именно водитель автомашины ВАЗ ФИО9, нарушений требований ПДД и виновности в ДТП ФИО1 не имеется. Судом обозрен отказной материал № ОВД по городскому округу Богданович. Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Суд считает необходимым согласиться с данным выводом частично. Так следователем на основании имеющихся в материале доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ-2109 ФИО9 управляя автомобилем, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 Именно о наезде последовательно утверждает ФИО1 Кроме того, об этом же в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждают и очевидцы ДТП, находящиеся в автомашине под управлением ФИО9 - пассажиры ФИО7 и ФИО8 Указанные очевидцы не являются заинтересованными лицами при разрешении настоящего спора и опровергают пояснения ФИО9 и представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 упал при езде на велосипеде сам без воздействия автомашины под управлением ФИО9 При осмотре велосипеда ФИО1 установлено, что заднее колесо велосипеда имеет повреждения, что также указывает на его участие в ДТП. Кроме того, представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО6 также не оспаривает факт наезда автомашины под управлением ФИО9 на велосипедиста ФИО1 Однако суд не может согласиться с выводом следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях ФИО9 нарушений требований ПДД и вины в ДТП. Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако ФИО9 суду пояснил, что после ослепления его встречным автомобилем он не снижая скорости движения, не включая аварийную сигнализацию, двигался еще примерно 100 метров, и только после этого заметил велосипедиста движущегося по его полосе движения в попутном направлении, примерно за 5-10 метров от него. Суд считает, что расстояния в 100 метров ФИО9 при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/ч при выполнении вышеуказанных требований ПДД было достаточно для остановки и предотвращения наезда на велосипедиста ФИО1, однако он этого не сделал, что и послужило единственной причиной ДТП. Кроме того, ФИО1 и очевидцы ДТП Константиновы в своих объяснениях указывают, что свет двигавшегося навстречу автомобиля не ослеплял их, то есть они не подтверждают пояснения ФИО9 о включенном именно дальнем свете фар на встречном автомобиле. Доводы представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД, выразившихся по ее мнению в том, что ФИО1 управляя велосипедом, двигался середине своей полосы движения, и на велосипеде не был включен фонарь, являются несостоятельным. Как ФИО1, так и очевидец ФИО7, находящаяся в момент ДТП на переднем сидении автомашины под управлением ФИО9 в своем объяснении сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указала, что велосипедист двигался ближе к правому краю проезжей части. ФИО8 указал, что велосипедист двигался по середине полосы их движения, но ФИО7 находился на заднем пассажирском сидении, то есть его обзор был меньше, чем у ФИО7 Показания ФИО9 в данной части суд считает неубедительными, поскольку по обстоятельствам ДТП они опровергаются пояснениями ФИО1, ФИО7 и другими доказательствами в отказном материале. В соответствии с п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета. Как следует из протокола осмотра велосипеда ФИО1, велосипед оборудован сзади - световозвращателем красного цвета, а с каждой боковой стороны - на колесах так же оборудован световозвращателями оранжевого цвета. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины в момент ДТП, являлся ИП ФИО2, которому на праве собственности принадлежит а/м, которой управлял ФИО9 при исполнении своих трудовых обязанностей, что признается представителем ИП ФИО2, подтверждается показаниями ФИО9, путевым листом, а также имеющимися в материалах дела данными о принадлежности автомашины ФИО2 Судом установлено, что при ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности (л.д. 24), он до настоящего времени передвигается только с помощью костылей, по месту работы он был уволен в связи с медицинским заключением. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, экспертом ФИО1 определена утрата общей трудоспособности 55%. Поскольку в данном случае вред здоровью потерпевшего был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. На л.д. 17 имеется справка о заработной плате истца за 12 месяцев до повреждения здоровья, которая составила 118 111 руб. 11 коп. (при замене не полностью отработанного декабря 2008 г.), среднемесячный заработок составит 9 842 руб. 59 коп. (118 111.11 : 12), размер утраченного заработка при 55 % утраты трудоспособности составит 5 413 руб. 42 коп. Ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ) предусмотрено увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ). Истцом требований об индексации суду не заявлялось, однако учитывая вышеизложенное, считает необходимым в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований, и взыскать суммы с учетом индексации на индексы инфляции за 2010 г. и 2011 г. Так инфляция в 2010 г. составила 11, поэтому подлежит применению коэффициент 1,1, а инфляция в 2011 г. в соответствии с п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», размер индексации сумм в возмещение вреда здоровью составляет 1,065. Расчет ежемесячной суммы и подлежащей взысканию единовременной суммы следующий: 2010 г. - 5 413,42 х 1.1 = 5 954 руб. 76 коп. июнь 5 974,76 : 30 х 16 = 3 175,87 июль - декабрь - 5 954,76 х 6 = 35 728,56 всего за 2010 г. - 38 904,43 (3 175,87 + 35 728,56). 2011 г. - 5 954,76 х 1.065 = 6 341,82 руб. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований в пользу истца необходимо взыскать 45 246 руб. 25 коп. (38 904,43 + 6 341,82), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты переосвидетельствования) необходимо взыскать ежемесячно по 6 341 руб. 82 коп. Судом установлено, что на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Учитывая изложенное и то, что взыскиваемая судом сумма менее 160 тыс. руб., суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального вреда, является ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Надлежащим ответчиком в части иска о возмещении морального вреда суд считает ИП ФИО2 Суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в соответствии со ст. 151 ГК РФ - нарушены его личные неимущественные права, в частности его здоровье и он испытывал и испытывает физические переживания от полученных им при ДТП телесных повреждений, определенных судебно - медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью - причинены телесные повреждения в виде закрытого неконсолидирующего перелома шейки правого бедра. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая характер причиненных и указанных выше ФИО1 телесных повреждений и перенесенных физических страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и уплаченной ранее истцом госпошлины, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного заявления истца ему необходимо возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., взыскав их в равных долях по 6 000 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 45 246 руб. 25 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 6 341 руб. 82 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме 1 557 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 200 руб., из которых 30 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, 200 руб. - в счет ёвозмещении расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.