Дело № г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об определении его (ФИО3) задолженности по алиментам в сумме 115 000 рублей, что составляет 1\4 от суммы продажи его квартиры. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании заявитель ФИО7 пояснил, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов. Согласно указанного решения в его собственность была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 460 000 рублей, которая являлась единственным его жильем. Бывшей супруге ФИО5 было передано другое имущество. Кроме того, на основании указанного решения с него в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация в размере 305 078 рублей. Намереваясь создать семью и улучшить свои жилищные условия он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ продал указную квартиру за 460 000 рублей. Деньги от продажи квартиры он потратил для уплаты компенсации ФИО5 и на приобретение ДД.ММ.ГГГГ другой трехкомнатной квартиры за 1 000 000 рублей. Считает, что определяя размер взыскиваемых с него алиментов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не верно применила нормативный акт, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, которым утвержден «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» противоречит Конституции Российской Федерации и Закону, а именно ст. ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению ФИО3, п.п. «о» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создает неравные условия для лиц, обязанных выплачивать алименты в зависимости от того в долевом соотношении к доходу или же в твердой денежной сумме выплачиваются алименты. В Семейном кодексе Российской Федерации и в перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей понятия «доход» не определено, что приводит к злоупотреблениям со стороны судебных приставов-исполнителей. При определении задолженности по алиментам, судебные приставы произвольно толкуют понятие дохода, и не учитывают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выгоды при продаже имущества. Кроме того, ФИО7 пояснил, что большую часть денежных средств он передал ФИО5 в счет компенсации, назначенной по решению о разделе имущества. Он имеет постоянное место работы, где из его заработной платы в пользу ФИО5 регулярно удерживаются алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время он создал новую семью, в которой на его иждивении находятся еще трое малолетних детей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам. Представитель заявителя ФИО6 доводы ФИО3 поддержал, суду пояснил, что при вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель не учла положения ст.ст. 228,229 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают налоговый период и срок подачи налоговой декларации (30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) для исчисления налога на доходы физических лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель не учла сумму подлежащего уплате ФИО7 налога на доходы физических лиц при вынесении постановления. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, приостановить действие оспариваемого постановления, истребовать материалы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7, истребовать материалы исполнительных производств, вынести частное определение по факту злоупотребления служебным положением судебным приставом-исполнителем ФИО2 и руководителем Богдановичского отделения УФССП РФ по <адрес>. Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях относительно заявления ФИО3 ФИО5 указала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 законным и обоснованным. Считает, что на основании решения о разделе имущества ее и ребенка лишили жилья с выплатой денежной компенсации в сумме 339 483 рубля 65 копеек. С нее же на основании указанного решения в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 294 557 рублей 93 копейки. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был произведен зачет однородных требований между ней и ФИО7 в общей сумме 315 857 рублей 93 копейки, в результате которого с ФИО3 осталась ко взысканию только сумма в размере 33 625 рублей 72 копейки. Доводы ФИО3 о том, что продажа квартиры была им произведена для погашения задолженности перед ней, несостоятелен, поскольку постановление о зачете взаимных требований между ней и ФИО7 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру ФИО7 продал только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку ФИО3 в его заявлении на того, что при определении суммы продажи квартиры необходимо учитывать налог на доход физического лица ФИО5 также считает несостоятельным, поскольку стоимость квартиры при продаже ФИО7 была определена в 460 000 рублей, что в силу ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом, поскольку ФИО7 являлся собственником продано им квартиры более трех лет. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5 с заявлением о взыскании алиментов с доходов, полученных ФИО7 от продажи квартиры. Из договора купли-продажи квартиры следовало, что ФИО7 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 460 000 рублей. Из объяснений ФИО3 следовало, что полученные при продаже квартиры денежные средства были потрачены им для погашения задолженности перед ФИО5 в сумме 18 874 рубля, на оплату услуг представителя и возмещение судебных издержек. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что ФИО7 продал квартиру за сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, являлся собственником квартиры более трех лет, в силу ст. 220, ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Чупин Д.Н. права на получение имущественного налогового вычета не имеет. Считает, что сумма, которую ФИО7 получил при продаже квартиры определена ею правильно, в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «о» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ею (ФИО2) было вынесено постановление об определении задолженности ФИО3 по алиментам, которая составила 115 000 рублей. Представитель заинтересованного истца - Управление ФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление ФИО3, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя ФИО3 Заслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. «о» п.2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, удержание алиментов производится: с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Договор купли-продажи квартиры является сделкой, к которой применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, не подлежащих налогообложения (освобождаемым от налогообложения) относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Согласно копии исполнительного листа мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Из договоров купли - продажи квартиры, на л.д. 29-30 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 460 000 рублей. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем правильно определена сумма задолженности по алиментам исходя из суммы, полученной ФИО7 при продаже квартиры. Сумма НДФЛ в силу п.17.1. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации учету не подлежит, поскольку ФИО7 являлся собственником указанной в договоре купли-продажи квартиры более трех лет. На л.д. 27 содержится копия заявления ФИО5 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Из копии постановления судебного пристава-исполнителя на л.д. 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был определен размер задолженности по алиментам должника ФИО3 с учетом суммы его дохода, полученного от продажи квартиры. В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор, совершена сделка купли-продажи квартиры, доход от которой, по мнению суда, необходимо учесть при исчислении и удержании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Расчет суммы алиментов исходя из дохода, полученного от продажи квартиры произведен верно, тем самым, оснований для признания постановления должностного лица не законным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> отказать. Признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда <адрес> Е.В. Пивоварова