Дело №г. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в размере 127 180 рублей 20 копеек, у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 127 180 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований истец ФИО2 пояснил, что он является сыном ФИО3 и ФИО1, которые находясь в браке построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Быкова, д. <адрес>. Указанный дом был совместной собственностью его родителей. После раздела совместного имущества его родителей указанный жилой дом стал собственностью его матери - ФИО1. Указанный дом в последующем требовал дополнительных строительных и ремонтных работ. И в связи с отсутствием денежных средств у родителей, между ним и родителями был заключен устный договор об оплате им (ФИО2) дополнительных ремонтных и строительных работ. По условиям указанного договора, родители обязались компенсировать ему все затраты. Считает, что, оплатив стоимость ремонтных и строительных работ, он фактически увеличил стоимость дома. В частности им были оплачены установка новых окон и дверей, проведен газ, установлена система отопления и водоснабжения, установлен водонагреватель, был произведен ремонт электропроводки и установлен электросчетчик, произведен косметический ремонт. Покупку необходимых материалов и оплату произведенных работ производил он - ФИО2 Затраты на отопление составили 39 772 рубля 75 копеек. Из них на приобретение металлических труб было затрачено 21 280 рублей, на приобретение газового котла - 6700 рублей, электронасоса - 2 742 рубля 75 копеек. На оплату работ по газификации им было затрачено 34 324 рубля, из них 990 рублей на приобретение газового счетчика, 2 720 рублей - на приобретение металлической трубы, 2160 рублей - на утеплитель в фольге и 26 954 рубля составляла стоимость работ. На электроснабжение им было затрачено 7 441 рубль 18 копеек. Из них 841 рубль 30 копеек - на приобретение электрокабеля, 701 рубль 22 копейки - на приобретение УЗО щита, 247 рублей - на приобретение электрощита «Бокс», 261 рубль 66 копеек - на приобретение электорозеток, 1850 рублей - на приобретение электросчетчика, 240 рублей - на приобретение выключателя, и на оплату работ было потрачено 3300 рублей. На монтаж водопровода было затрачено 28 526 рублей, из них 5 526 рублей - на гидроизоляцию, 11 500 рублей - на приобретение водогрейного котла, 2500 рублей - на водопроводную трубу. Стоимость работ составила 9000 рублей. На монтаж системы канализации затрачено 17 181 рубль. Из них 350 рублей - на приобретение пластиковой трубы, 3700 рублей - приобретение унитаза с бачком, 1050 рублей - поддона стального, 2516 рублей - умывальника с тумбой, 4200 рублей - шкафа навесного с зеркалом, 2000 рублей - биде, 450 рублей - смесителей для кухни, 450 рублей - смесителей для умывальника, 965 рублей - смесители для биде, 1500 рублей - стоимость работ. На отделочные работы им было потрачено 119 189 рублей, из них 5346 рублей - на линолеум, 8500 рублей - на керамическую плитку, 4 885 рубль - на покупку обоев, 160 рублей - на клей, 204 рубля - на жидкие гвозди, 780 рублей - на листы ДВП, 3000 рублей - на приобретение шифера. Стоимость работ составил 90 565 рублей. Всего на ремонт дома им было затрачено 241 000 рублей. Считает, что так как он понес материальные затраты, ему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Считает, что, так как указанный дом был признан общим имуществом его родителей, доли в вправе собственности родителей были признаны равными, то и их долги перед ним (ФИО2) в сумме 241 000 рублей являются общими, в равных долях. Его мать - ФИО1 свою часть долга - 120500 рублей вернула ему добровольно. Ответчик ФИО3 возвращать сумму в размере 120500 рублей отказывается. В связи с чем он (ФИО2) просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 120500 рублей, 3010 рублей - сумму оплаты услуг оценщика и возврат госпошлины - 3 670 рублей 20 копеек. Также истец ФИО2 уточнил в судебном заседании, что он договаривался с родителями о том, что им необходимо будет вернуть деньги, переданные им на ремонт дома каждый раз, как возникала необходимость оплатить какие-либо ремонтные работы. Сумма оплаты этих работ не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и по этому основанию, письменного договора между ними заключать не требовалось. Кроме того, истец ФИО2 пояснил, что для оплаты ремонтных работ в сентябре 2007 года ему пришлось взять в банке кредит в сумме 140 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 127 180 рублей 20 копеек и возврат госпошлины. Представитель истца - ФИО5 доводы ФИО2 поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 он не признает. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО3 пояснил, что он состоял в браке с ФИО1 В период брака с ФИО6 с 1992 по 2007 год ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Быкова, д. <адрес>. В мае 2007 года на указанный дом были оформлены все правоустанавливающие документы. На этот период отопление, канализация, водопровод, газопровод в доме были установлены, что зафиксировано в техническом паспорте на дом. Указанный дом находился в их совместной собственности до раздела имущества. Раздел совместного имущества был произведен на основании определения Богдановичского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 стала являться собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, а он (ФИО3) - собственником автомобиля Тойота № и денежного вклада в ЗАО «Уралтрансбанке» в сумме 360 485 рублей. Также стороны договорились, что ФИО1 обязалась выплатить ему в счет денежной компенсации сумму в размере 171 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО1 сумму компенсации в размере 171 000 рублей ему не выплатила. При разделе совместного имущества супругов, ФИО2 своих претензий по поводу возврата ему суммы долга не высказывал. Также ФИО3 пояснил, что никакого устного договора о возврате денег, потраченных ФИО2 на ремонт дома, у них с сыном заключено не было. Оплачивала стоимость работ и приобретение материалов, необходимых для строительства дома ФИО1 ФИО2 никаких денежных средств на строительство дома ни ему, ни ФИО1 не передавал. Считает, что в связи с тем, что если стоимость работ была указана истцом ФИО2 в 120 500 рублей, то и договор должен быть заключен только в письменной форме. А так как указанного договора нет, то и ссылаться на свидетельские показания ФИО2 не имеет оснований. Кроме того, в указанный ФИО2 период производства работ - с 2008 по 2009 год у него (ФИО3) и ФИО1 имелись денежные средства, и в финансовой помощи ФИО2 они не нуждались. Все работы по строительству дома оплачивала ФИО1 из своих денежных средств. Из письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение производства ремонтных работ в доме следует, что в основном денежные средства от ФИО2 принимала ФИО7, которая проживает и зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>, д. Быкова, д. <адрес>. Других доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ним и ФИО2 об обязанности вернуть деньги, потраченные им на производство ремонта истцом не представлено. Также ФИО3 считает, что так как ФИО7 проживала в указанном доме, и являлась стороной, оплачивающей стоимость работ и приобретение материалов, то между ними возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. И в связи с тем, что ФИО7 не получила от него согласие на производство неотделимых улучшений, стоимость их возмещению не подлежит. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 доводы доверителя поддержал, также просил в иске ФИО2 отказать. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что она состояла в браке с ФИО9 В период брака ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>, д. Быкова, д. <адрес>. Все работы по установке канализации, отоплении, электроснабжения, системы газоснабжения, установки водопровода, а также отделочные работы были произведены за счет средств их с ФИО3 сына - ФИО2 в период 2008-2009 годов. Она (ФИО1) своих денежных средств в строительство дома не вкладывала. О денежных вкладах в банках, открытых на имя мужа, она не знала до раздела совместно нажитого имущества. Во время, когда она обратилась с иском к ФИО3 о разделе имущества, сын попросил ее вернуть деньги, что она и сделала. Она предала сыну половину его затрат - 120 000 рублей. Также свидетель ФИО1 пояснила, что письменного договора с сыном о том, что переданные им деньги на строительство дома необходимо будет вернуть, они не составляли. Судья, заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьям 159, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки между гражданами в письменной форме должны совершаться на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно копии заочного решения на л.д. 58, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 108, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся общей совместной собственностью супругов ФИО1. Из копии определения об утверждении мирового соглашения на л.д. 59 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес> является после раздела имущества супругов собственностью ФИО1 В собственность ФИО3 перешел автомобиль Тойота и денежный вклад на сумму 360 485 рублей. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 денежную компенсацию в сумме 171 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету договора вклада на л.д. 60 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО3 имелись денежные средства в сумме 300 000 рублей. На л.д. 81-91 содержится копия технического паспорта на указанный жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системы водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в указанном жилом доме были установлены. Окна, двери и внутренняя отделка, на момент составления технического паспорта, имелись в наличии. Как видно из договоров на выполнение проектных работ и газификацию жилого дома по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес> на л.д. 125,127, указанные договоры были заключены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных к расчету суммы ущерба квитанций и чеков на л.д. 118-123,129-138, 142-144 не усматривается, что указанные в чеках суммы были затрачены на приобретение материалов для ремонта дома по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес>. Имеющиеся в материалах дела на л.д. 128,145,153 расписки ФИО1 и ФИО7, свидетельствующие о получении ими от ФИО2 денежных сумм на оплату работ по газификации дома, установки пластиковых окон и дверей признаются судом не относимыми доказательствами, поскольку из договоров на выполнение работ на л.д. 127,146-152 видно, что договоры на производство работ по газификации дома и установку пластиковых окон были заключены подрядчиками именно с ФИО1 и ФИО7 Из договора на л.д. 117 на приобретение металлической трубы, заключенного между ФИО10 и ФИО2 видно, что ФИО2 приобрел у ФИО10 112 погонных метров трубы на сумму 21 280 рублей. Однако из указанного договора не усматривается, что указанная труба была приобретена ФИО2 для ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес>. В связи с чем, указанный договор также не может быть признан относимым доказательством. На л.д. 49 содержится копия договора на оказание оценочных услуг, согласно которому оценщик ФИО11 оказала услуги по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес>. Заказчиком по указанному договору являлась ФИО1 На л.д. 168 содержится копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила 3010 рублей в ООО КБ «Уралфинанс» за составление отчета о стоимости дома. Из расписки на л.д. 169 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 деньги в сумме 3010 рублей для оплаты услуг оценщика. Указанный отчет о рыночной стоимости был произведен для подтверждения рыночной стоимости дома при разделе совместного имущества супругов ФИО1. В связи с чем расписка, выданная ФИО1 ФИО2 в получении суммы в размере 3010 рублей не может служить доказательством, положенным истцом ФИО2 в обоснование своих исковых требований о взыскании сумм его затрат, произведенных на строительство и ремонт дома. Из копии домовой книги на л.д. 170-172 видно, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес>. На л.д. 173-180 содержатся копии расходного кассового ордера и кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял кредит на потребительские нужды в сумме 140 000 рублей. Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес> был построен супругами ФИО1 в период брака и являлся их общей совместной собственностью. На основании определения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом стал собственностью ФИО1. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества бывших супругов ФИО1 их сын - ФИО2 с иском о признании своего права собственности на часть жилого дома не обращался. Также ФИО2 не ставился вопрос и о наличии договоренности в создании общей собственности на дом. Как указал ФИО2 в своем исковом заявлении, на ремонт указанного дома им затрачено 241 000 рублей. При этом, договор о компенсации ему родителями указанной суммы был заключен устно. В последствии в судебном заседании ФИО2 пояснил, что договоренность о компенсации его затрат на приобретение стройматериалов и оплату работ была каждый раз, как возникала необходимость оплаты. И в связи с тем, что суммы оплаты указанных видов работ не превышали в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то письменная форма договора не требовалась. Указанные доводы истца ФИО2 суд считает надуманными и не соответствующие действительным обстоятельствам. Исходя из исковых требований, сумма договора, заключенного между истцом ФИО2 и его родителями - ФИО1 и ФИО3 составляет 241 000 рублей, а доля каждого в оплате соответственно 120 500 рублей, что превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем, ссылка истца ФИО2 на показания свидетеля ФИО1 на законе не основана. Показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством. Из представленных же суду истцом письменных доказательств, а именно: чеков, товарных чеков в подтверждение доводов о том, что он и его родители ФИО1 договаривались об оплате работ каждый раз по мере необходимости, невозможно определить на оплату каких материалов и кем были произведены затраты. Кроме того, истец ФИО2 не указал, какие именно суммы оговаривались между ним и родителями при очередной оплате им произведенных работ. Из представленных суду договоров на газификацию и установку пластиковых окон видно, что указанные договоры были заключены не с ФИО2, а с ФИО1 и ФИО7 Именно указанные лица, по мнению суда, и производили оплату произведенных работ. Договор, заключенный между ФИО2 и ФИО12 (л.д. 139-141) не содержит указаний на то, что указанные работы были произведены в доме по адресу: <адрес>, д. Быкова, <адрес>, в связи с чем, не является относимым доказательством. Таким образом, по мнению суда, доводы истца ФИО2 о том, что именно он нес затраты на строительство дома, и эти затраты каждый раз не превышали не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в судебном заседании подтверждения не нашли. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат. На л.д. 79 представлена квитанция об оплате ФИО3 услуг представителя. Сумма оплаты услуг представителя составила 9000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, размер суммы оплаты услуг представителя - адвоката ФИО13 соответствует сложности дела, а также времени его участия в предварительном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ - два часа, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - более трех часов. Кроме того, адвокат ФИО8 ознакомился с материалами дела и подготовил возражение относительно исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда <адрес> Е.В. Пивоварова