Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО3, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 62 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 г.н. Н 615 УТ 96 принадлежащей ФИО1 под управлением по доверенности ФИО6, а/м ВАЗ-21093 г.н. О 099 РР 74 под управлением собственника автомобиля ФИО3, а/м ВАЗ 21099 г.н. Е 367 ЕХ 96 под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не определен.

ФИО1 считая, что вины ФИО6 в ДТП не имеется, обратился в суд с иском о возмещении вреда от ДТП к водителям ФИО2 и ФИО3, и страховым компаниям, с которыми у данных водителей заключены договора ОСАГО - ООО «Росгосстрах» и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» соответственно.

В иске ФИО1 также указал, что по делу о ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить вину в ДТП. Определение вины каждого из участников ДТП входит в компетенцию суда. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 95 758 руб., расходы истца по составлению заключения составили 3 000 руб., 385 руб. 16 коп. - расходы по отправлению телеграммы, 12 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в суде. Все указанные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков.

В заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО5 просил взыскать сумму материального ущерба с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал полностью, уточнив после исследования в судебном заседании доказательств, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который начал совершать маневр обгона не убедившись в том, что уже совершал обгон водитель ФИО3 Поскольку у ФИО2 заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», поэтому просил взыскать все суммы с ООО «Росгосстрах».

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отсутствие его вины в ДТП сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что считает виновником ДТП водителя ФИО3, который, по его мнению, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон его а/м в то время когда он уже совершал обгон а/м ВАЗ-21102. В его действиях нарушение ПДД нет, поскольку он включив указатель поворота. посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что его ни кто не обгоняет, начал совершать маневр обгона а/м ВАЗ-21102. Когда он уже находился на встречной полосе и поравнялся с а/м ВАЗ-21102, он услышал звуковой сигнал, а затем произошел удар левой части его а/м ВАЗ с а/м под управлением ФИО3, которая в этот момент двигалась уже по обочине параллельно ему. После правой частью его автомашины произошел удар по а/м ВАЗ-21102. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта а/м истца он не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», указав, что она не согласна с иском, поскольку в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истец не обращался. Из представленных документов не возможно определить степень вины в ДТП каждого из его участников, определение вины и ее степень - прерогатива суда.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей а/м ВАЗ-21093 двигался по дороге Екатеринбург - Тюмень в направлении Екатеринбурга. Не доезжая до <адрес> он двигался в колонне автомашин со скоростью около 80 км/ч. Поскольку встречная полоса была свободна, он включив указатель левого порота начал совершать обгон впереди идущей а/м ВАЗ-21099. Когда он уже почти поравнялся с а/м ВАЗ-21099, неожиданно водитель а/м ВАЗ-21099 не включив указатель поворота начал также выезжать на встречную полосу, как он понял - также совершать обгон впереди идущей а/м ВАЗ-21102. Все произошло быстро, он подал звуковой сигнал, но водитель ВАЗ-21099 продолжил движение на его а/м, произошло столкновение, его вынесло на обочину, а затем обратно на проезжую часть и остановился он уже за правой обочиной. А а/м ВАЗ-21099 после столкновения ударила а/м ВАЗ-21102. Считает, что в его действиях вины в ДТП нет, в ДТП виноват водитель а/м ВАЗ-21099 ФИО2, который начал обгон и выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что он уже совершал обгон. В настоящее время в его интересах его представителем также заявлен в иск мировому судье в <адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 39 210 руб.. Поскольку он сам не участвует в судебном заседании, его интересы защищает представитель, поэтому он не может точно сказать рассмотрен ли его иск. При разговоре по телефону помощник мирового судьи сказал, что его иск удовлетворен, но решение не изготовлено.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП и причинения вреда - повреждения автомобиля истца, является водитель ФИО2, вины в этом водителей ФИО6 и ФИО3 не усматривается.

Так отсутствие вины в ДТП водителя ФИО6 признается всеми участниками ДТП. ФИО6 управляя а/м ВАЗ-21102 в момент столкновения двигался по свой полосе движения с разрешенной скоростью, не совершал маневров, столкновение с а/м ВАЗ-21099 произошло на его полосе движения после того как водитель а/м ВАЗ-21099 после столкновения с а/м ВАЗ-21093, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21102.

Суд считает, что ДТП и наступившие последствия в виде причинения повреждения автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 11.1 ПДД, не убедился, что следующее позади по той же полосе транспортное средство - в данном случае - а/м ВАЗ-21093, не начало обгон.

Такой вывод следует из пояснений представителя истца, участников ДТП ФИО2 и ФИО3, обозренного судом материала ГИБДД по факту ДТП, а также пояснений суду свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м ВАЗ-2108, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Не доезжая до <адрес> он догнал колонну автомашин, двигавшейся со скоростью около 70-80 км/ч. Перед ним двигалась а/м ВАЗ-21093, далее перед ней ВАЗ-21099, далее ВАЗ-21102. За указанными автомобилями он проехал около полутора километров, а когда встречная полоса освободилась, водитель ВАЗ-21093 включив указатель левого поворота начал совершать маневр обгона ВАЗ-21099. Когда ВАЗ-21093 двигалась по встречной полосе и почти поравнялась с ВАЗ-21099, водитель ВАЗ-21099 не включая указатель поворота, также начал совершать обгон ВАЗ-21102 выезжая на полосу встречного движения, где уже двигалась ВАЗ-21093. Он услышал звуковой сигнал, произошло все быстро, ВАЗ-21099 левой стороной толкнулась с ВАЗ-21093, после удара ВАЗ-21099 правой стороной столкнулась с ВАЗ-21102, которая двигалась по своей полосе движения. После ДТП он остановился чтобы оказать помощь пострадавшим, но помощь ни кому не потребовалась. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД, оставил свои данные и уехал, объяснения с него брать не стали.

Факт того, что свидетель ФИО8 управляя автомашиной двигался позади автомашин участников ДТП и находился на месте ДТП, сторонами не оспаривается, ни с кем из водителей он ранее не был знаком, поэтому суд считает оснований ставить под сомнение показания ФИО8 не имеется. Показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями ФИО3 об обстоятельствах ДТП и опровергают показания ФИО2.

Также судом обозрен материал ГИБДД по факту ДТП, виновность в ДТП его участников не определена. Однако в материале имеется схема ДТП, подписанная всеми водителями, участвовавшими в ДТП. Как пояснили суду ФИО2 и ФИО3, схема составлена верно. На схеме указано место столкновения автомашин ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099, которое расположено на середине полосы проезжей части дороги встречного направления, что согласуется с показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО8 и также опровергает доводы ФИО2 о том, что а/м под управлением ФИО3 в момент столкновения совершая тройной обгон и двигалась уже по обочине.

Как следует из копии ПТС на а/м на л.д. 44, ФИО1 является собственником а/м ВАЗ-21102.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса и пояснений ФИО2 и указаний об этом представителя ООО «Росгосстрах».

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах», в иске к остальным ответчикам по делу ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м, данные его исковые требования подлежат удовлетворению в силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) - подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суду истцом предоставлено заключение специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Так согласно заключения ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 95 757 руб. 70 коп. Заключение сторонами не оспаривается, заключение специалиста содержит акт осмотра автомашины, ссылки на источники информации и нормативные акты, которые использовал специалист, выводы специалиста мотивированы, поэтому суд считает заключение достоверным.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО3 заявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по данному ДТП в размере 39 210 руб. 20 коп., ФИО10 - в размере 95 758 руб., что в совокупности менее 160 000 руб., поэтому сумма 95 758 руб. должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 3 072 руб. 73 коп. (л.д. 5), 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9), 385 руб. 16 коп. - расходы по отправлению телеграмм ответчикам для участия в осмотре автомашины специалистом (л.д. 35-36), 12 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 114 215 руб. 59 коп., из которых 95 757 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3 072 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 385 руб. 16 коп. - услуги связи, 12 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.