Копия: Дело № за 2010 год. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рубль. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, корпус №, <адрес>, за 2 000 000 рублей. Договор был оформлен в простой письменной форме. Истцы выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры частично, передав ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Расчеты были произведены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением № перечислила по указанию ответчика на счет ее дочери ФИО4 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет дочери ответчика ФИО4 950 000 рублей платежным поручением №. Ответчик по акту приема-передачи передала истцам квартиру. После подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Сухоложский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации сделки. Однако через некоторое время ответчик отозвала свое заявление о регистрации сделки, полученные по данной сделке денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не возвращает. Просит взыскать с ответчика в пользу обоих истцов неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 700 рублей. Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, из пояснений ФИО1 усматривается, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не явилась в связи с занятостью, исковые требования поддерживает. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что спорная квартира действительно принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась от регистрации указанной истцом сделки в установленном законом порядке в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи не была произведена. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были перечислены ФИО3 на счет дочери ФИО2 - ФИО4 Следовательно, ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не приобрела, в ее действиях неосновательного обогащения не усматривается. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были перечислены именно ответчику в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.ст. 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, корпус №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ФИО1 должны были оплатить покупку следующим образом: 350 000 рублей до подписания договора, 1 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца по 93 000 рублей и 92 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора стороны обратились в Сухоложский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации сделки. По указанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатили 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет дочери ответчика ФИО4 Остальные 700 000 рублей ФИО1 уплатить не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Федеральную регистрационную службу с заявлениями о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. Соответственно государственная регистрация сделки была приостановлена и затем прекращена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан еще один договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, с которым стороны обратились в Федеральную регистрационную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Федеральную регистрационную службу с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. Истцы ФИО1 не произвели в полном объеме оплату квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность истцов по данному договору составляет 700 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной позднее договора, в котором ФИО2 подтвердила получение денежных средств по договору в полном объеме. Оплата по указанному договору купли-продажи произведена лишь в сумме 1 300 000 рублей двумя платежными поручениями. Указанным решением суда ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества отказано. При таких обстоятельства суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истцов ФИО1 по договору купли-продажи принадлежащей ей <адрес> 300 000 рублей. Тот факт, что оплата по договору была произведена по требованию ответчика путем перечисления денежных средств на банковский счет ее дочери, не имеет правового значения по рассматриваемому делу. Таким образом, ответчик ФИО2 по недействительной сделке неосновательно приобрела у истцов 1 300 000 рублей. Требования истцов о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 305 рублей. Ответчик возражений по представленному истцами расчету не заявил. Суд находит представленный истцами расчет верным. Из указанной суммы процентов истцы просят взыскать только 1 рубль. Суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцами требований и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 рубль. В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имуществ супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом того обстоятельства, что по указанной сделке купли-продажи квартиры истцы приобретали квартиру в общую совместную собственность супругов, а также с учетом требований ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов, в равных долях. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0, 5 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 350 рублей, всего 657 350, 50 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0, 5 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 350 рублей, всего 657 350, 50 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья Пургина Ю.Г. Копия верна: Судья Богдановичского городского суда Пургина Ю.Г. Секретарь ФИО7