Дело № год

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре ФИО4

с участием истцов: ФИО1, ФИО3

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести скат крыши сарая, стены сарая, а также убрать доски от границы земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты: сарай, скат крыши, а также убрать доски от границы земельного участка.

В судебном заседании истцы уточнили и дополнили исковые требования, просив суд обязать ответчика снести скат крыши сарая, стену сарая, а также убрать доски от границы земельного участка и взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины и проведение топографической съемки, всего в сумме 3 200 рублей.

Истец ФИО1 суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает совместно с супругой ФИО3 и ведут совместное хозяйство. С их домом граничит жилой <адрес>, принадлежащий ответчице, вдоль границы земельных участков установлен забор в виде металлической сетки. Несколько лет назад ФИО2 со своим гражданским мужем ФИО6 возвели сарай и иные надворные постройки сделав в текущем году скат с крыши, край которого нависает над их земельным участком и находится на небольшом расстоянии от стены их дома. В результате чего осадки в виде дождя и снега скатываются по крыше на их земельный участок и стену дома, в результате чего стена может быть повреждена влагой. Кроме того, доски, складированные ответчицей вдоль забора затеняют их земельный участок, в связи с чем он всегда сырой и темный, а также не продувается ветром. На устные просьбы устранить указанные нарушения ФИО2 ответила отказом, утверждая, что установленные на краю крыши жёлоба для сбора осадков исключают возможность попадания влаги на их участок.

Истец ФИО3 дала в суде аналогичные показания, уточнив, что проживают с мужем в указанном доме с 1989 года, межевание ими не производилось и с указанного периода времени границы между их домом и домом ответчицы не согласовывались, но и не изменялись.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, обязалась убрать от общего забора доски, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> долгое время, а с 2004 года является его собственником, унаследовав дом после смерти родителей. Межевание непроизводилось, однако границы между земельными участками и возведенными на них постройками сложились около 30 лет назад и были согласованы предыдущими собственниками - их родителями. Каких-либо дополнительных построек ею не возводилось, были лишь снесены ветхие стены бани и сарая и на том же месте вновь построены данные объекты, но уже из нового материала. При этом, согласно технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок земли, расположенный между домом № и домом № по <адрес>, также принадлежит ей, а следовательно и влага, которая могла бы попадать на данный участок в отсутствии жёлоба, не может причинить какой-либо ущерб интересам истцов. Так называемый пожарный проход между домами существует, он достаточен по своим размерам и соответствует установленным нормам. Кроме того, вдоль общей границы у истцов расположены две теплицы и высокорослые деревья, которые также затеняют ее огород и нарушают ее права.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ФИО2 дополнив, что каких-либо самовольных построек на земельном участке ответчика не имеется, поскольку выдача разрешения на данную реконструкцию законодательством не предусмотрено. Стена сарая и установленный на нем навес находятся в пределах принадлежащего ответчице земельного участка. Поддерживает доводы ответчицы в части признания обоснованности исковых требований об обязании убрать доски с границы земельных участков.

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика пояснил, что является гражданским мужем ФИО2 и ведет с ней совместное хозяйство. Реконструкцией сарая и навеса занимался именно он. При этом вдоль края всей крыши он установил жёлоба, по которым выпавшие осадки стекают в емкость, расположенную ни их огороде, что не может каким-либо образом нарушать права соседей. Более того, крыша дома соседей расположена таким образом, что снег зимой также скатывается на навес ФИО2

Суд, заслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> с надворными постройками: двумя сараями, гаражом, навесом, баней, теплицей, сеновалом. Указанный дом с постройками расположен на земельном участке размером 600 кв.м., предоставленном по договору о передачи в бессрочное пользование, зарегистрированным в Богдановичском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По результатам проведения силами ООО «Монтажник» топографической съемки местности, были определены фактические границы земельных участков и жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> из которых следует, что внешняя стена хозяйственных построек <адрес> расположена на границе указанных домовладений, а забор палисадника истца со стороны фасада присоединен к постройкам ответчика (л.д.45-48).

Согласно экспликации на л.д.49, ширина земельного участка истцов по фасаду составляет 15.0 м., забор палисадника при этом соединен с углом <адрес> (л.д.49).

Из представленных ответчиком правоустанавливающих документов, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, полученный ей по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58), дом, общей площадью 57,9 кв.м. имеет следующие хозяйственные постройки: теплый пристрой, баню, 2 сарая, навес, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 69-70).

Согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации (л.д.13-27, 60-64), ширина земельного участка ответчика по фасаду составляет 15.0 м. В то же время, из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) следует, что с учетом имеющихся на земельном участке ФИО2 хозяйственных строений, ширина со стороны фасада домовладения составляет 18.15 кв.м., а хозяйственные постройки в виде бани (с условным обозначением - «Г»), навеса («Г 2, Г 3») и сарая («Г 1») уже имелись в пределах указанных в тот период времени границ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знает семью ФИО1 давно. Ему известно, что между ними и соседями слева часто возникают конфликты в связи с расположением вдоль границы земельных участков хозяйственных построек. Так, он видел как сосед ФИО6 на краю навеса установил жёлоб для сбора дождевой воды, однако ее часть все равно попадает на дом ФИО1. Кроме того. Расстояние между сараем соседей и домом ФИО1 небольшое, что не соответствует нормам и не позволяет произвести ремонт дома.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные о площади земельных участков сторон и расположенных на них объектов недвижимости, имеющиеся в правоустанавливающих и иных документах - расходятся между собой и не соответствуют фактически используемой площади земельных участков.

Из показаний сторон следует, что межевание ими не проводилось и границы земельных участков не согласовывались, в связи с имеющимися разногласиями. Баня, сарай и навес, принадлежащие ответчику нельзя рассматривать как вновь построенные сооружения, поскольку они являются лишь реконструкцией старых объектов, что следует из Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждает доводы ответчика о том, что границы участков и расположение на них построек были согласованы предыдущими собственниками домовладений.

Учитывая фактически сложившиеся на сегодняшний день границы смежных земельных участков, у суда не имеется оснований для признания хозяйственных построек ответчицы ФИО2 - самовольными. Требований на получение разрешения на их возведение закон не предусматривает.

Доводы истцов о том, что расположение указанных объектов на местности нарушает их права, объективно ничем не подтверждаются. Доказательств несоблюдения ответчиком санитарных и градостроительных правил при расположении хозяйственных построек, истцами не представлено. В то время как судом неоднократно сторонам разъяснялись требования ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; а также предлагалось им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, ответчиком исковые требования в части возложения обязанности убрать доски с общей границы домовладений, признаны.

Суд, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в данной части, поскольку закону это не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что существующая на сегодняшний день между смежными участками сторон граница, установлена еще до перехода к истицам и ответчику права собственности на дом и соответственно прав на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и представленными в деле документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение требований истцов нарушит права собственника смежного земельного участка ФИО2 Исковые требования об установлении или изменении фактически сложившихся границ земельных участков, сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что представленные истцом топографические схемы не являлись основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, а иск в указанной части признан ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек, по мнению суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать доски, находящиеся вдоль границы смежных земельных участков и расположенных на них домов № и № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           А.В.Ефремов