Копия: Дело № за 2010 год. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л: Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» о предоставлении жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила суду, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с несовершеннолетними детьми была выселена из квартиры, расположенной в <адрес>2, без предоставления другого жилого помещения. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ей Правлением колхоза «Родина» на вселение в указанную квартиру, был признан недействительным. На момент выдачи ей ордера на вселение в указанную квартиру она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживала в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты 25 и 26, общей площадью 31 кв.м., состояла в очереди на улучшение жилищных условий с июля 1991 года. Данное общежитие имеет секционную систему, в каждой секции расположено по 4 комнаты. В секции имеется один туалет, две раковины. Кухня, душевая и прачечная общие. При предоставлении ей квартиры, расположенной в <адрес>2, закрепленной за опекаемой ею ФИО4, жилье в общежитии от нее потребовали сдать. При этом ей было разъяснено, что указанная квартира предоставляется ей не как опекуну ФИО4, а в порядке очереди на улучшение жилищных условий. На этом основании из очереди на улучшение жилищных условий она была исключена. Считает, что ответчиком были нарушены ее права, в занимаемых ею ранее комнатах в общежитии на сегодняшний день проживают другие люди. Она с детьми осталась без жилья в результате неправомерных действий ответчика, так как никакого другого жилья ни в собственности, ни на основании договора социального найма в пользовании не имеет. В своих действиях она нарушений закона не усматривает. В настоящее время ответчик предоставляет ей комнаты в общежитии, абсолютно аналогичные тем комнатам, что она занимала ранее. Но она не согласна проживать в данных комнатах, так как много лет прожила в коттедже, имела хозяйство, земельный участок, поголовье скота, который в настоящее время вынуждена держать у знакомых. Считает, что если бы она без законных оснований не была исключена из очереди на улучшение жилищных условий, то ей бы до настоящего времени было предоставлено хорошее жилье в порядке очереди. На этом основании считает, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение равноценное тому, из которого она была выселена. В связи с тем, что такого жилья у ответчика в собственности нет, просит взыскать с ответчика в ее пользу 800 000 рублей для самостоятельного приобретения ею подходящего жилого помещения. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали частично, пояснили, что действительно истец со своими детьми была выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считают, что в квартиру, расположенную в <адрес>2, истец была вселена в результате неправомерных действий, как ответчика, так и истца. В связи с этим ответчик предоставил истцу с детьми для постоянного проживания комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты 23 и 24. Данные комнаты и условия проживания в них абсолютно аналогичны занимаемым истцом ранее комнатам 25 и 26. Никакого другого свободного жилья в собственности ответчика нет. Доводы истца о необходимости предоставления ей жилья, аналогичного тому, из которого она была выселена, или выплаты денежной компенсации в сумме 800 000 рублей считают не основанными на законе. Кроме того, СПК (колхоз) «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации в связи с убытками в сумме 20, 6 млн. рублей. Истец обращалась в ликвидационную комиссию только с заявлением о предоставлении ей жилья, с заявлением о выплате 800 000 рублей не обращалась. Требования о взыскании денежных сумм могут быть удовлетворены только в порядке предусмотренной законом очередности, то есть данные требования фактически не выполнимы. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. ст. 54, 60, 100 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в случае выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение всего времени выполнения этих обязанностей. В случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением Главы муниципального образования «Богдановичский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено установить попечительство над несовершеннолетней племянницей ФИО7 За несовершеннолетней закреплена жилая площадь в <адрес> согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Родина» ФИО3 был выдан ордер на вселение в трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в <адрес>2, на основании решения Правления колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны трое сыновей ФИО3, включая ФИО2, родившегося только ДД.ММ.ГГГГ. Племянница ФИО7 из ордера вычеркнута. Также указанным решением установлено, что ФИО3, вселившаяся в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве попечителя несовершеннолетней ФИО7, не приобрела самостоятельного права на это помещение. В соответствии с требованиями закона за ней на все время выполнения обязанностей попечителя сохранялось ранее ей предоставленное жилое помещение в общежитии. По достижении ФИО7 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила выполнять обязанности попечителя и должна была освободить занимаемое жилое помещение, выехать в свое жилье. На этом основании выданный ФИО3 ордер на вселение в квартиру, расположенную в <адрес>2, был признан недействительным вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, являвшейся попечителем ФИО7 и получившей указанный ордер на вселение в жилое помещение в нарушение прав несовершеннолетней. Она вместе с членами своей семьи была признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть предоставлено жилое помещение, которое она ранее занимала. В связи с невозможностью предоставления ей этого жилого помещения ей должно быть предоставлено равноценное жилое помещение. Такое жилое помещение у ответчика имеется и может быть предоставлено истцу (л.д. 54, 55). Требования истца о необходимости предоставления ей жилого помещения, равноценного тому, из которого она была выселена, или о взыскании 800 000 рублей взамен предоставления жилого помещении не основаны на законе. Кроме того, с учетом финансового состояния ответчика удовлетворение требований о взыскании денежной суммы привело бы к нарушению жилищных прав истца и ее детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Возложить на Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Родина» обязанность предоставить ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья Пургина Ю.Г. Копия верна: Судья Пургина Ю.Г. Секретарь ФИО8 Решение вступило в законную силу Судья Богдановичского городского суда Пургина Ю.Г.