<данные изъяты>

Дело № г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество - здание гаража, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные средства приобрела у ООО «Маяк» строительные материалы в строении гаража: железобетонные плиты, кирпич, пиломатериалы, шифер семиволновый, металлолом за 11 756 рублей.

Ранее данные строительные материалы были приобретены ООО «Маяк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Российского Фонда Федерального имущества, уполномоченная организация ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала» в ходе осуществления процедуры банкротства Государственного племенного предприятия «Богдановичское» также за 11 756 рублей.

Здание гаража было продано в качестве строительных материалов с необходимостью демонтировать здание в связи с тем, что Государственное племенное предприятие «Богдановичское» не имело правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В настоящее время она не желает демонтировать здание гаража на строительные материалы в связи с тем, что строительные материалы в результате демонтажа могут прийти в негодность. Считает, что здание гаража принадлежит ей по праву собственности строительных материалов и пригодно для использования по назначению в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Она же в случае регистрации права собственности на объект недвижимости обязуется исправно уплачивать соответствующий налог.

В компетентные органы для оформления прав на земельный участок под зданием гаража она не обращалась, так как уверена, что в предоставлении ей прав на земельный участок ей будет отказано.

До сегодняшнего дня владельцем земельного участка под зданием гаража значится Государственное племенное предприятие «Богдановичское», в установленном законом порядке признанное банкротом.

Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание гаража, расположенное в <адрес>.

Представитель истца ФИО2 поддержал ее требования и доводы.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, так как спорное здание гаража является самовольной постройкой. Истцом не представлено документов, подтверждающих разрешение на строительство здания гаража, или того, что она принимала меры для легализации данного строения.

Владельцем земельного участка под зданием гаража является Государственное племенное предприятие «Богдановичское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, тогда как гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Следовательно, земельный участок под зданием гаража истец занимает самовольно, самовольная постройка подлежит сносу.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на собственные средства приобрела у ООО «Маяк» строительные материалы в строении гаража: железобетонные плиты, кирпич, пиломатериалы, шифер семиволновый, металлолом за 11 756 рублей (л.д. 30-31).

Ранее данные строительные материалы были приобретены ООО «Маяк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Российского Фонда Федерального имущества, уполномоченная организация ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала» в ходе осуществления процедуры банкротства Государственного племенного предприятия «Богдановичское» также за 11 756 рублей (л.д. 32-33).

Здание гаража было продано в качестве строительных материалов с необходимостью демонтировать здание в связи с тем, что Государственное племенное предприятие «Богдановичское» не имело правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание гаража как объект недвижимости истцом не было приобретено, сделку купли-продажи недвижимого имущества она с ООО «Маяк» не заключала. Более того, ни ООО «Маяк», ни Государственное племенное предприятие «Богдановичское» не имели права распоряжаться самовольной постройкой, так как здание гаража было построено без получения на это необходимых документов.

Именно в связи с этим в ходе процедуры банкротства предприятия здание гаража и было продано в виде строительных материалов с условием его демонтажа.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3

Из справки СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> усматривается, что инвентаризационная стоимость спорного здания гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 543 рублей, в то время как строительные материалы были приобретены в ходе процедуры банкротства всего лишь за 11 756 рублей. Соответственно требования кредиторов предприятия-банкрота были удовлетворены без учета стоимости здания гаража.

В действиях истца, не желающего до настоящего времени произвести демонтаж здания, в данном случае усматривается неосновательное обогащение и нарушение требований закона.

В компетентные органы для оформления права пользования земельным участком под зданием гаража истец не обращалась и не желает этого делать.

Однако в соответствии с требованиями закона право собственности на самовольную постройку может быть признано только за законным владельцем земельного участка, на котором расположена такая постройка.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

           Судья                                                                                             Пургина Ю.Г.

Копия верна:

Судья Богдановичского

городского суда                 Пургина Ю.Г.

Секретарь                 ФИО4