Дело №г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника Богдановичского городского прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичская строительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичская строительная корпорация» (далее ООО «БСК») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 пояснила, что ФИО1 работал в ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика. Уволен был ФИО1 из ООО «БСК» по собственному желанию. При увольнении ФИО1 заработная плата ему выплачена не была. Задолженность по заработной плате согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу прокурора, составляла 13 073 рубля. Именно указанную сумму просил взыскать с ООО «БСК» прокурор <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженность по заработной плате. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 были удовлетворены и с ООО «БСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 13 073 рубля, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 248 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указал, что сумма задолженности по его заработной плате составляет 59 699 рублей.

До судебного заседания директор ООО «БСК» ФИО4 представил справку о задолженности по заработной плате ФИО1, в которой указано, что задолженность ООО «БСК» по выплате ФИО1 заработной платы составляет 35 810 рублей.

Однако, проверив указанные в справке суммы начислений и выплат заработной платы ФИО1, Богдановичский городской прокурор обратился к суду с заявлением об уточнении своих требований, в которых просил взыскать с ООО «БСК» в пользу ФИО1 сумму задолженности по его заработной плате в размере 39 110 рублей. Также Богдановичский городской прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 083 рубля 26 копеек.

Истец ФИО1 пояснил суду, что он работал в ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика. Как пояснил ему директор ООО «БСК» при приеме его на работу, его оклад составлял 15 000 рублей. При этом ежемесячно предусматривалась выплата премии, которую распределяет по окончании месяца директор. За время работы заработная плата ему выплачивалась регулярно, однако с декабря по февраль по выплате заработной платы образовалась задолженность. Ознакомившись со справкой о начисленной и выплаченной заработной платы, приказами об удержании, копиями ведомостей, ФИО1 пояснил, что задолженность по заработной плате ООО «БСК» составляет 39 110 рублей. В указанную сумму входит также и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, с приказами об удержании из его заработной платы суммы в размере 7 505 рублей он не согласен. С приказами об удержании из его заработной платы указанной суммы он ознакомлен не был. С суммой удержания в размере 9 029 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Считает, что указанную сумму за недостачу товаро-материальных ценностей с него удержали обоснованно.

Просит взыскать с ООО «БСК» сумму задолженности по его заработной плате в размере 39 110 рублей и сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 083 рубля 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «БСК» не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Помощник прокурора и истец не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БСК», в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатного расписания на л.д. 66, в ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ директором утверждена должность энергетика с должностным окладом 15 000 рублей.

Как видно из копии приказов и трудовой книжки (л.д.8-10) ФИО1 был принят на работу в ООО «БСК» на должность энергетика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО1 был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 71 содержится копия положения об оплате труда, утвержденная директором ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия начисления заработной платы и премирования работников предприятия.

Как видно из копий табелей учета рабочего времени на л.д. 91-100 ежемесячно с мая по февраль на предприятии велся учет отработанного ФИО1 времени. В указанных табелях содержатся сведения о распределении премии работникам предприятия, в том числе и Сер5ебрякову Ю.Г.

На л.д. 72-90 представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ФИО1 причитающихся ему сумм заработной платы, всего на сумму 173 550 рублей.

Как видно из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103, из заработной платы ФИО1 была удержана сумма в размере 11 234 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного предприятию.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, сумму удержания в 9 029 рублей он не оспаривает, считая ее удержанной обоснованно. С суммой удержания в размере 2205 рублей - за расход бензина он не согласен.

На л.д. 105 содержится копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба в размере 5300 рублей.

Как пояснил ФИО1, с указанным приказом он ознакомлен не был. Объяснения по поводу причиненного предприятию ущерба с него не отбирали.

В соответствии со ст.ст. 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, размер причиненного действиями работника прямого действительного ущерба работодателю документами, составленными после проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, не подтвержден.

С приказами об удержании сумм ущерба ФИО1 ознакомлен не был, объяснений по фактам выявленных недостач не давал.

Таким образом, по мнению суда, порядок возмещения работником причиненного материального ущерба соблюден не был, суммы в размере 2205 рублей и 5300 рублей удержаны из заработной плате ФИО1 незаконно, и должны быть учтены при расчете задолженности по его заработной плате.

Как видно из справки на л.д. 102, сумма в размере 2 205 рублей, удержанная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 5300 рублей, удержанная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены и учтены при расчете задолженности по заработной платы ФИО1

На л.д. 101 содержится справка, из которой видно, что за время работы ФИО1 в ООО «БСК» ему была начислена заработная плата в размере 237188 рублей, произведено удержание НДФЛ в сумме 30 731 рубль, выдано из кассы предприятия - 173 550 рублей. Также в справке указано, что ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 17 508 рублей, из которой подлежит вычету сумма НДФЛ в размере 2276 рублей. Как указано в справке, задолженность по выплате ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35 810 рублей.

Однако, проверив указанные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы начислений, выдачи и удержаний, сумма, подлежащая выплате ФИО1 из кассы ООО «БСК» в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 39110 рублей. Указанная сумма состоит из суммы задолженности по заработной плате ФИО1 - 23 878 рублей (237188 руб.-30 731 руб.-173 550 руб.- 9 029 руб. =23 878 руб.) и суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 15 232 рубля (17 508 руб.-2276 руб.= 15 232 руб.)

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 083 рубля 26 копеек ( 8,5%:300 х 188 дн.х 39110 руб.:100 = 2 083 руб. 26 коп.), где 188 - количество дней просрочки выплаты ФИО1 заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БСК» энергетиком с окладом 15 000 рублей. За время его работы ему ежемесячно начислялась премия, распределяемая руководителем предприятия. Однако заработная плата ФИО1 с декабря 2009 года выплачивалась нерегулярно. Кроме того, при увольнении ФИО1 ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по выплате заработной платы ФИО1 составляет 23 878 рублей, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 232 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «БСК», как подлежит взысканию и сумма денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская строительная корпорация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 23 878 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 15 232 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 083 рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская строительная корпорация» государственную пошлину в доход государства в сумме 1435 рублей 79 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес>      Е.В. Пивоварова