Дело № год В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре ФИО3 с участием ФИО1 истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления № МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц на том основании, что указанный налог у нее был удержан в 2006 году при выдаче заработной платы. В судебном заседании ФИО1 ФИО2 - ФИО5 доводы заявления поддержала полностью, дополнив ранее заявленные требования и просив: признать не законным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - в части определения наличия обязанности ФИО2 по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 990 рублей; кроме того, признать незаконными: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, направленные на имя ФИО2. Кроме того, пояснила, что ФИО2 в период с июня по декабрь 2006 года работала в должности экономиста в МУП «Сельжилфонд». За указанный период времени она регулярно, с небольшими задержками, получала заработную плату, при выдаче из суммы которой работодателем своевременно исчислялся и удерживался подоходный налог. Каких-либо денежных средств под отчет она не получала, соответственно дополнительного дохода в сумме 23 000 рублей не имела. В связи с чем, действия налоговой инспекции по взысканию с нее, а не с налогового агента, подоходного налога в сумме 2 990 рублей считает не законными, поскольку ранее данный налог был с нее уже удержан работодателем при выдаче заработной платы в 2006 году. ФИО1 № по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что считает требования ФИО2 не обоснованными, поскольку налоговая проверка была проведена без нарушений закона. В ходе проверки было установлено, что налоговый агент - МУП «Сельжилфонд» ошибочно не включил в налогооблагаемый доход на основании ст.ст.209, 210 НК РФ сумму 23 000 руб., полученную ФИО2 и списанную на убыток предприятия. В то же время, как следует из бухгалтерских документов, ФИО2 получила указанную сумму под отчет, и, в последствии, ее в кассу предприятия не вернула. Следовательно, данная сумма должна быть учтена как полученный ею доход и подлежит налогообложению. ФИО1 третьего лица МУП «Сельжилфонд» - ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что работает на предприятии непродолжительное время. После увольнения бухгалтера ФИО8 передачи бухгалтерской документации не производилось, соответственно, все ли финансовые документы в т.ч. авансовые отчеты сохранились, ей не известно. В ходе налоговой проверки были изучены платежные ведомости за 2006 год, которые уже имели исправление «в подотчет». Кто произвел данное исправление ей не известно. В период ее работы на предприятии налог на доходы физических лиц всегда удерживался из заработной платы до ее фактического получения работником, как то и требуется в силу положений налогового законодательства. Заслушав ФИО5, ФИО7, ФИО1 № по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам : В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Главы 3 и 5 содержат права и обязанности участников данных правоотношений. Из содержания п.п.1-4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Как следует из представленных в суд материалов дела, ФИО2 в числе других работников предприятия с июля по декабрь 2006 года в кассе МУП «Сельжилфонд» получала денежные средства в соответствии с платежными ведомостями. При этом, получение части денежных средств оформлено как получение заработной платы (л.д. 89-92), а часть - денежных средств «в подотчет» (л.д.10-11). Однако платежные ведомости за июль, август и октябрь 2006 года содержат не заверенные должностным лицом исправления слова «зарплаты» на слово «в подотчет». В последующем, именно указанные исправления и связанные с ним изменения в бухгалтерской документации послужили основанием для истолкования специалистами МИФНС выданной «в подотчет» суммы в размере 23 000 рублей как дополнительный доход ФИО2, поскольку авансовых отчетов либо иных документов в подтверждение возврата указанных денежных средств в бухгалтерии предприятия не имелось (л.д.12). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки МУП «Сельжилфонд» - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.56-57), по результатам которой вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3.5 - 3.8 которого определяют наличие обязанности в т.ч. ФИО2 по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 990 рублей (л.д.72-74, 80). Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспекцией МНС выставлено требование на уплату 2 990 рублей в качестве налога, не удержанного налоговым агентом (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № в адрес ФИО2 направлены требования № и № об уплате вышеуказанной задолженности по налогу на доходы физических лиц с учетом пени (л.д.112-119). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2006 году состоял в должности директора МУП «Сельжилфонд». Ежемесячно, с небольшой задержкой, он получал заработную плату согласно штатного расписания. При этом, со слов бухгалтера ФИО8 ему известно, что заработную плату в т.ч. в июле, августе и октябре 2006 года им выплачивали за вычетом подоходного налога. Каких-либо денежных средств под отчет он не получал, ранее в указанных платежных ведомостях исправления «в подотчет» не было. Осенью 2010 года ему также пришло налоговое уведомление об уплате подоходного налога, с чем он не согласен. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 указал, что за период работы в МУП «Сельжилфонд» он неоднократно получал денежные средства под отчет, однако оформлялась выдача данных денежных средств иным образом (расходными ордерами) и в индивидуальном порядке, нежели выдача заработной платы. В платежных ведомостях за июль, август и октябрь 2006 года он расписывался, но это была выдача заработной платы. Как следует из пояснений ФИО1 № по <адрес>, основанием для возложения обязанности по уплате подоходного налога на физическое лицо - ФИО2 послужили поступившие в МИФНС справки о доходах работников и результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были обнаружены платежные ведомости, свидетельствующие о получении ФИО2 под отчет 23 000 рублей. При этом, документов подтверждающих возврат или расходование по назначению указанной суммы не имелось. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. При этом, суду не было представлено данных о том, что МИФНС России № по <адрес> выполнили все свои обязанности, предусмотренные Главой 5 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому сбору удержанного у работников подоходного налога с налогового агента, а также определения правильности произведенных исчислений, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, именно на МИФНС России № по <адрес>. Со стороны МУП «Сельжилфонд» и налогового органа в период с 2006 по август 2010 г.г. к ФИО2 требований об уплате НДФЛ не предъявлялось, фактов уклонения с ее стороны от уплаты налога не имелось. По мнению суда, при принятии решения о взыскании подоходного налога непосредственно с физического лица, МИФНС руководствовалась не достоверными сведениями, имеющимися в бухгалтерии МУП «Сельжилфонд». Каких-либо мер к их надлежащей проверке принято не было, что, в последующем, послужило основанием для принятия и направления в адрес ФИО2 оспариваемых ею документов о взыскании подоходного налога. Как следует из анализа представленных финансовых документов, в совокупности с показаниями свидетелей, денежные средства под отчет ФИО2 фактически не выдавались. Полученная же ФИО2 согласно платежных ведомостей заработная плата была исчислена и выдана ей уже с вычетом суммы подоходного налога. Обязанность перечисления в соответствующий бюджет удержанной у работника суммы подоходного налога возлагается на налогового агента - МУП «Сельжилфонд». Повторное удержание указанной суммы с физического лица, по мнению суда, является не законным и нарушает права ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - в части определения наличия обязанности ФИО2 по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 990 рублей. Признать незаконными: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, направленные на имя ФИО2, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> устранить выявленные нарушения при исчислении и взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2006 год. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов