Дело № год

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум» (далее по тексту - Богдановичский политехникум) в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 26 533,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила суду, что ответчицы работали в столовой Богдановичского политехникума в период 2008-2009 г.г. в составе бригады. Между истцом и членами бригады были заключены трудовые договоры (контракты). Кроме того, со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в столовой была выявлена недостача в сумме 26 533 руб. 34 коп. Вины конкретного работника в нанесении ущерба не установлено. При проведении инвентаризации ФИО1, ФИО2, ФИО3 не присутствовали, от дачи объяснений отказались. Однако спустя две недели ФИО3 в счет погашения недостачи привезла 109 кг мяса, которое ей было возвращено, поскольку оно не соответствовало санитарным нормам. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 26 533 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей столовой Богдановичского политехникума. С ней, а также с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, и ревизии проводились регулярно. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незначительная недостача, которую взыскали из заработной платы членов бригады. В период с 02.06. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и лишь изредка приезжала в столовую, чтобы взять у ФИО1 составленную ей бухгалтерскую документацию и составить отчет. Каких-либо умышленных действий, в связи с которыми могла возникнуть недостача, с ее стороны допущено не было. В то же время недостача в сумме 26 634 руб. 35 коп. была выявлена по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о ее проведении она извещена не была, присутствовала лишь непродолжительный промежуток времени, дать объяснение ей не предлагали. Другие члены бригады при проведении инвентаризации также отсутствовали. При этом, инвентаризация проходила с грубейшими нарушениями, выявленные излишки материальных ценностей учтены не были. При ее увольнении по собственному желанию руководство техникума отказалось подписывать обходной лист до того, пока недостача не будет погашена. Данная безвыходная ситуация и побудила ее по предложению главного бухгалтера ФИО8 привезти мясо на сумму 15 884,16 руб. По ее мнению, недостача если и могла образоваться, то в результате неверных подсчетов.

Аналогичные пояснения были даны ответчиками ФИО1, ФИО2, отрицавших возможность возникновения недостачи и утверждавших, что о проведении инвентаризации они не извещались и при ее проведении не присутствовали. Соответственно, представленные в суд истцом акты об отказе от подписи и от дачи объяснений не соответствуют действительности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО5 доводы ответчиков поддержал, также просил применить последствия пропуска истцом сроку обращения в суд по данной категории споров, поскольку с момента проведения инвентаризации до обращения истца в суд прошло более года.

Кроме того, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, проводилась с грубейшими нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При совместном выполнении работ, связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На л.д. 7-22 представлены учредительные документыГосударственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум».

Из содержания трудовых договоров и приказов о приеме на работу (л.д.23-29, 124-126, 134-136) ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли с Богдановичским политехникумом в трудовых отношениях.

Согласно представленному в материалах дела договору о коллективной материальной ответственности (л.д.39) ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи и хранения.

Из представленной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и актов комиссии (л.д. 60-66) следует, что при проведении инвентаризации в столовой была выявлена недостача в сумме 26 634 руб. 35 коп. и излишки в сумме 10 750 руб. 19 коп. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от дачи объяснений по результатам инвентаризации.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и служебных записок, ФИО3 были приняты меры к добровольному возмещению суммы недостачи, путем привоза мяса в количестве 109,56 кг по цене 145 руб. на общую сумму 15 884, 16 рублей. Данное мясо было ФИО3 возвращено, как не соответствующее санитарно-гигиеническим показателям (л.д.67, 68, 119-123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55-59) усматривается, что оснований для возбуждения дела не имеется. С результатами инвентаризации ФИО3 согласна не была, поскольку в ней не участвовала.

Как следует из копии листка нетрудоспособности и Табеля учета рабочего времени, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном и к работе не приступала (л.д.96-102).

В соответствии с копией листка нетрудоспособности на л.д.137, ФИО2 в период с 29.06 по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в ЦРБ и не могла присутствовать при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что присутствовала в ходе проведении инвентаризации в качестве председателя комиссии, при проведении ФИО10 подсчета продуктов питания она не присутствовала, т.к. проверяла иные товарно-материальные ценности. ФИО3 в столовую приходила, однако ФИО1 и ФИО2 не приглашались. Акт на л.д.66 она подписывала, но обстоятельства его составления ей не известны.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что присутствовала в ходе проведении инвентаризации в качестве члена комиссии. В день проведения инвентаризации все материально-ответственные лица, в т.ч. ФИО1 и ФИО2 находились в столовой. Она проверяла наличие продуктов в помещении столовой суммарным методом подсчета. Допускает, что при определении излишков она допустила арифметическую ошибку, т.к. ФИО3 сдала не все бухгалтерские документы.

«Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат перечень обязательных для исполнения требований при проведении инвентаризации, в числе которых: обязательное уведомление и участие в инвентаризации материально ответственных лиц; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.10).

В то же время, как следует из показаний ответчиков, свидетелей и иных материалов дела, материально-ответственные лица при проведении инвентаризации не присутствовали, о дате ее проведения уведомлены не были, объяснение о причинах возникновения недостачи у них не отбиралось. Имеющиеся в материалах дела акты об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 от подписи инвентаризационной описи и об отказе от дачи объяснений, суд не принимает во внимание, поскольку их достоверность у суда вызывает сомнение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что расхождения в подсчетах могли быть вызваны неверным подсчетом, не учтенной пересортицей и не принятием во внимание выявленных излишков. При этом, были взяты за основу отчеты, составленные ФИО3 по представленным ей бухгалтерским документам, без фактической проверки наличия ТМЦ в столовой, в связи с нахождением ее на больничном.

В такой ситуации невозможно определить, в какой момент времени возникла недостача и исключить вину посторонних лиц, имеющих доступ в столовую (подсобных рабочих и обслуживающего персонала). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику исключает материальную ответственность работника на основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом, вопреки требованиям ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств наличия и размера ущерба. Заявленные в суд исковые требования о взыскании 26 533,34 руб. не мотивированы, поскольку установленная инвентаризацией сумма недостачи составляет 26 634 руб. 35 коп., при наличии излишков в сумме 10 750 руб. 19 коп. Одни лишь действия ФИО3 по добровольному возмещению суммы недостачи не могут служить доказательством наличии вины в ее причинении.

Исходя из изложенного, работодателем не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; наличие и размер причиненного ущерба.

В ходе судебных прений представителем ответчика, помимо непризнания исковых требований, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленный для данной категории споров.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание доводы представителя, и признает причины пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании с ответчиков суммы недостачи, неуважительными. Так, с момента выявления недостачи до даты обращения в суд с исковым требованием прошло более одного года; доказательств уважительности причин пропуска срока либо наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, выплаченные суммы суд признает разумными с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  А.В.Ефремов