Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 и ФИО2 № по <адрес> ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения МИФНС России № по <адрес> об отказе в возврате налогового вычета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением и соответствующей декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением им ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> - 182. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении имущественного налогового вычета ему было отказано, в связи с неуплатой начисленной и удержанной суммы НДФЛ в соответствующий бюджет налоговым агентом. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговое законодательство не содержит указанных оснований к отказу в предоставлении данного налогового вычета, просит вынесенное решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своего заявления поддержал полностью, настаивал на признании решения и действий МИФНС России № по <адрес> незаконным. При этом уточнил, что действительно является учредителем и директором ООО «Богдановичская строительная корпорация», однако в данном случае он не действует от имени налогового агента, а защищает свои интересы как физического лица - работника предприятия, при этом действия налогового агента не могут служить основанием для отказа ему в предоставлении имущественного налогового вычета. Квартиру он приобрел для нужд своей семьи, из собственных средств путем перечисления денежных средств с личного расчетного счета.

ФИО2 № по <адрес> ФИО4 представив отзыв относительно заявленных требований, суду пояснила, что считает требования ФИО1 не обоснованными, поскольку налоговый агент ООО «БСК» не перечислило в бюджет удержанный из заработной платы работников предприятия, в числе которых и ФИО1, подоходный налог, поэтому решение Инспекции является законным. Не смотря на то, что ФИО1 в силу п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета, однако имеются основания для отказа в возврате ему НДФЛ за 2009 год поскольку, возврат налога возможен только после перечисления ООО «БСК» удержанного в 2009 году налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Данную обязанность ООО «БСК» в 2009 году не исполнило в полном объеме.

Заслушав заявителя, ФИО2 № по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 220 п.п. 2 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В материалах дела представлены копии документов обуславливающих право ФИО1 на получение налогового вычета: налоговая декларация по НДФЛ, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате ее стоимости, платежное поручение №, справка о доходах №-НДФЛ (л.д.19-35).

Из анализа представленных материалов следует, что общая сумма дохода, полученная ФИО1 как работника ООО «БСК» в 2009 году составила 568 909,00 рублей, при этом, сумма фактически удержанного у него налога на доходы физических лиц составила 73 958,00 рублей, что в целом указывает на добросовестность налогоплательщика.

Как следует из пояснений ФИО2 № по <адрес>, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему имущественного налогового вычета явилось то, что ООО «Богдановичская строительная корпорация», на котором он работает, свои обязанности как налоговый агент по уплате налога в бюджет не исполняло, налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы за 2009 г. не перечислило. Возврат налога был приостановлен до перечисления удержанного в 2009 году налога на доходы физических лиц.

Тем самым, ФИО2 Инспекции основание для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, МИФНС России № по <адрес> связывает с невыполнением своих обязанностей не налогоплательщиком, а налоговым агентом, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний об ответственности налогоплательщика за действия налогового агента, что фактически и признано ФИО2 № по <адрес> в судебном заседании.

Более того, согласно текста Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо МИФНС России № по <адрес> фактически не приняло решение по предоставлению или отказу в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета, указав лишь на отказ в возврате налога на доходы физических лиц в силу ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по возврату лишь суммы излишне уплаченного налога. Ссылка на данную норму, по мнению суда, является незаконной.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Главы 3 и 5 содержат права и обязанности участников данных правоотношений.

Ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень оснований для предоставления имущественного налогового вычета, не содержит каких-либо ограничений по предоставлению налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с действиями налогового агента, в связи с чем, отказ в предоставлении имущественного налогового вычета нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО2 № по <адрес> суду предоставлена выписка о том, что ООО «БСК» указанный налог в бюджет не перечислило, однако суду не представлено данных о том, что и МИФНС России № по <адрес> выполнили все свои обязанности, предусмотренные Главой 5 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому сбору налогов, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, именно на МИФНС России № по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение и действия Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по отказу в возврате ФИО1 налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 182 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> предоставить ФИО1 указанный имущественный налоговый вычет.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                              А.В.Ефремов