Дело № год

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера №;

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 86 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ-Матиз государственный номер Т436УК66 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21103 государственный номер К658СК96 под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель и пассажир а/м ВАЗ 21103 получили травмы, а автомобилям причинены значительные механические повреждения.

В ходе проведенной проверки, начальником ОГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на том основании, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. По результатам дальнейшей проверки вина ФИО5 в нарушении п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была установлена, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не подтвержден факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевших.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указав иске, и пояснив в судебном заседании, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку она, при движении не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения где произошло столкновение с а/м ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец и обратился за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром транспортного средства и его оценкой, в котором участвовал представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6, установлен перечень механических повреждений автомобиля ВАЗ-21103 и размер восстановительного ремонта, составляющий 117 693 руб. 70 коп.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу указанной страховой суммы было отказано по причине, якобы завышенной стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 88 575 руб. 31 коп.

Полагает, что ему также был причинен моральный вред, поскольку после ДТП он испытывал нравственные и физические страдания, ощущал боль от полученных телесных повреждений, был вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, принимать лекарственные препараты и успокоительные травы, все это время он находился в депрессии, был испуганным и раздражительным, кроме того, его автомобиль пришел в негодность, в результате чего он сильно переживает.

Просит суд взыскать в свою пользу 29 118 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 073руб. 55 коп.; расходы, связанных с проведением автомобильной независимой экспертизы ООО «Гарант-2001» в сумме 2 700 руб.; 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7, считает заявленные требования обоснованными и справедливыми. При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно в пределах заявленной суммы поскольку наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий очевидно. При подготовке искового материала и в ходе предварительного судебного заседания он пытался истребовать у страховой компании необходимые для представления в суд доказательства, в т.ч. заключение эксперта на не оспариваемую страховой компанией сумму, ознакамливался с материалами о дорожно-транспортном происшествии, чем и обусловлены исковые требования о взыскании расходов на оплату его услуг в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать, полагая, что компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку причиной получения истцом физических и нравственных страданий явилась его собственная грубая неосторожность, связанная с тем, что в процессе движения он вероятнее всего не был пристегнут ремнем безопасности, что и повлекло причинение ему телесных повреждений в области грудной клетки. Заявленные истцом судебные издержки документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, при имеющейся явке.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании был исследован материала доследственной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которого из обстоятельств ДТП следует, что именно водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, она при движении, не справившись с управлением автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. Из его объяснений следует, что ремнем безопасности он был пристегнут.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 26-31).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о котором имеются в материалах проверки, собственником автомобиля ДЭУ-Матиз является ФИО9, передавшая права на автомобиль ФИО2 по генеральной доверенности. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что следует из копии страхового полиса № (л.д. 54).

Суду истцом предоставлен отчет № АЭ-10385 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Грант-2001». Так, в соответствии с данным отчетом, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта от повреждения автомобиля составляет 117 693 руб. 70 коп. (л.д.7-23). Указанный отчет надлежащим образом мотивирован, произведенные расчеты соответствуют действительности. При этом, акт осмотра № составлен в присутствии всех заинтересованных лиц, в т.ч. представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6 и подписан ею без замечаний и дополнений.

Ответчиками не предоставлено иных доказательств и заключений о ином размере стоимости восстановительного ремонта, не смотря на разъяснения судом данной обязанности в ходе подготовки к судебному заседанию, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В представленном в суд ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» отзыве на иск (л.д.52-55, 6) указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая, что в представленном на рассмотрение отчете была завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ по <адрес>, а также стоимость запасных частей, что привело к общему завышению стоимости восстановительного ремонта. Не смотря на это обстоятельство, страховой компанией данное событие признано страховым случаем и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 88 575,31 руб. в соответствии с заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 86 км автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием автомобиля ДЭУ-Матиз государственный номерТ436УК66 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21103 государственный номер К658СК96 под управлением истца ФИО1 является водитель ФИО2, вины же в нарушении требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО1 не имеется.

Данный вывод следует из представленных в судебное заседание доказательств в т.ч. материалов о дорожно-транспортном происшествии, пояснений истца, его представителя в судебном заседании.

Данный случай следует признать страховым, поэтому на основании ст.12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба является именно ООО «Страховая компания «Северная казна», к которому ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» полную стоимость материального ущерба причиненного автомобилю. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части мотивированы, однако взыскиваемый размер данной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, а следовательно, подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в связи с действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после полученных травм, нахождении на излечении в медицинском учреждении, депрессия, испуг, бессонница и переживания в связи с наличием существенных механических повреждений автомобиля. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела на л.д.29-35 и могут в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, являться основанием для возмещения морального вреда.

В то же время, доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в причиненных ему травмах, т.к. учитывая характер телесных повреждений, он вероятнее всего не был пристегнут ремнем безопасности, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные им, и подтвержденные доказательствами судебные расходы(л.д.4, 38, 58-59) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 в сумме 14 000 рублей обоснованным, поскольку указанный размер соответствует сложности дела, времени участия в предварительном и основном судебных заседаниях.

В то же время, истцом и его представителем не представлено доказательств понесенных расходов на проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Гарант-2001» в сумме 2 700 руб., в связи с чем, исковые требований в данной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 29 118 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 715 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании; всего 38 834 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 357 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании, всего 25 357 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании расходов, связанных с проведением автомобильной независимой экспертизы ООО «Гарант-2001» в сумме 2 700 руб., отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           А.В.Ефремов