Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя 3-го лица ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возмещении ущерба в сумме 1 780 128 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и возмещения судебных расходов.

В иске в суд ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по <адрес>А в <адрес> городского округа Богданович. В результате пожара уничтожен дом и дворовые постройки, а также имущество, находящееся внутри дома и построек. По факту пожара была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки «Бирюса 131R», производства ответчика, которая привела к самовозгоранию холодильника с последующим переходом огня на сгораемые конструкции дома и надворных построек. Поскольку считает, что ущерб причинен по вине производителя холодильника, ФИО1 обратился с иском в суд к производителю холодильника ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 1 780 128 руб., указав свой перечень сгоревшего имущества и его стоимость по своим расчетам.

Также ФИО4 в иске указал, что во время пожара имелись основания опасаться за свою жизнь и жизнь близких, вдобавок он потерял все свое имущество, поэтому он претерпел тяжелые моральные страдания, в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика 100 000 руб. В счет возмещения судебных издержек ФИО1 просил взыскать 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью, пояснив, что основанием для удовлетворения исковых требований и установления причины пожара считают пояснения истца о том, что пожар произошел из-за возгорания холодильника. Также об этом свидетельствуют материал проверки ОГПН по факту пожара и материалы надзорного производства прокуратуры, в которых также имеются указания о том, что причиной возникновения пожара является возгорание холодильника. Поскольку все их действия были направлены на установление причины пожара, поэтому после изучения заключения эксперта не могут предоставить суду доказательства стоимости уничтоженного имущества, указывая о том, что имеется заключение только о стоимости дома.

Ответчик - ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, но представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана только предположительная причина пожара. Считает что причина пожара не установлена и вина ответчика не доказана, истцом не доказан размер ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ИП ФИО6 - ФИО7 суду пояснил, что истцом не доказано что холодильник «Бирюса» был приобретен в магазине ИП ФИО6 «Уральский вал», поскольку в имеющемся в материалах дела обгоревшем паспорте нет штампа магазина, хотя в сети магазинов ФИО6 штамп ставится всегда. Кроме того, истцом указана стоимость холодильника в 17 000 руб., однако холодильники «Бирюса 131R» у ИП ФИО6 продавались по значительно меньшей цене, а с конца 2008 г. - начала 2009 г. холодильник такой модели в сеть магазинов ФИО6 не поступал и не продавался. Также указывает, что в отказном материале причина пожара инспектором ОГПН указана предположительная, и заключением экспертизы причина пожара из-за возгорания холодильника не подтверждена. Кроме того, экспертом не выявлено замыканий электропроводки холодильника. Считает исковые требования ФИО1 не обоснованными.

Заслушав истца и его представителя, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом обозрен отказной материал №, запрошенный судом в ОГПН <адрес>, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках ФИО1 по адресу <адрес> городского округа Богданович, <адрес>.

Как следует из отказного материала, пояснений истца, при пожаре ДД.ММ.ГГГГ уничтожен дом, надворные постройки и другое имущество истца, то есть истцу причинен имущественный вред.

Истец ФИО1 настаивает, что вред причинен по вине ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», поскольку причиной возникновения пожара и уничтожения причиненного ему имущества считает явилось возгорание стоявшего в его доме холодильника «Бирюса 131R».

Факт того, что холодильник модели «Бирюса 131R» произведен ответчиком - ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из анализа указных положений суд считает, что для возложения ответственности за причиненный истцу на ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», возможно лишь в случае доказанности причинно-следственной связи того, что пожар в доме истца и причинен имущественный вред истцу произошел вследствие конструктивных или иных недостатков товара - холодильника «Бирюса 131R».

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что пожар в его доме случился из-за неисправности электропроводки холодильника «Бирюса 131R», не нашли своего подтверждения.

Так в обоснование своих исковых требований о причине пожара из-за неисправности электропроводки холодильника «Бирюса 131R», истец кроме своих пояснений указывает на материал проверки ОГПН по факту пожара и материалы надзорного производства прокуратуры, в которых, по его мнению, также имеются указания о том, что причиной возникновения пожара является возгорание холодильника.

Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара заместителя начальника ОГПН <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о причине пожара - неисправности электрооборудования холодильника, указан только из объяснений ФИО1

В имеющемся в материалах дела акте о пожаре, составленном и подписанном комиссией с участием ФИО9, указана предположительная причина пожара - короткое замыкание без указания места.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Богдановичского городского прокурора, вывод прокурора о причине пожара в жилом доме ФИО1 сделан также на основе материала проверки ОГПН.

Для разрешения возникшего спора и ответа на вопрос установления причины пожара в жилом доме истца, то есть вины ответчика в причинении ущерба, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, поскольку необходимы специальные познания в данной области.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-87 (с фототаблицей), следует, что место возникновения - очага пожара, расположен во внутреннем пространстве дома. Более конкретного места возникновения пожара определить не представляется возможным в виду отсутствия объективной информации. Определить наиболее вероятную причину пожара, что послужило источником зажигания, эксперту не представляется возможным. Определить причастность холодильника марки «Бирюса 131R» к причине возникновения пожара также не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что в бытовых компрессионных холодильниках имеется две зоны, в которых обычно возникает горение - зона, где установлен регулятор температурного режима (датчик-реле температуры) и зона в нижней задней части холодильника, в так называемом моторном отсеке. Однако при осмотре моторного отсека холодильника ярко выраженных термических повреждений не обнаружено, на электрических проводах изоляция отсутствует, но каких-либо аварийных режимов работы на них не выявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, проведенные исследования экспертом подробно описаны и выводы эксперта мотивированы.

Данное заключение не подтверждает и опровергает доводы истца о причине возникновения пожара в жилом доме - самовозгорание холодильника.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что истцом исчерпаны все возможности для сбора доказательств причины возникновения пожара и других доказательств вины ответчика они суду предоставить не могут.

Поскольку суд считает не доказан факт причинения вреда имуществу истца вследствие конструктивных или иных недостатков товара - холодильника «Бирюса 131R», поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» вреда имуществу в сумме 1 780 128 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещения судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о защите прав потребителей - о возмещении ущерба от пожара в сумме 1 780 128 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и возмещения судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.