Дело № г. В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО10 с участием: истца ФИО1, ФИО5 истцов ФИО11, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчика администрации городского округа Богданович ФИО15, действующего по доверенности №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчика ФИО17 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО12, действующего по ордеру № ФИО5 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО19, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3-го лица начальника Богдановичского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО18 ФИО5 3-го лица - начальника управления Грязновской сельской территории ФИО20 и ФИО21, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 к администрации городского округа Богданович, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 - по доверенностям - их ФИО5 ФИО11, обратились в суд с иском к администрации городского округа Богданович, ФИО27, ФИО26 о признании права долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. При подготовке дела к судебному разбирательству истцы привлекли в качестве соответчика ФИО4 ФИО5 истцов в иске указал, что ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 унаследовали по закону от матери ФИО14 по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ориентировочной площадью 2 000 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит ФИО14 на праве собственности. В целях проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО13 действуя в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО8 обратилась в БТИ <адрес>, который отказал в проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка в связи с тем, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и им предложено оформить права наследования на земельный участок. Нотариус в целях оформления свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок предложила предоставить выписку из государственного кадастра недвижимости по земельному участку. Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выдача запрашиваемых сведений не представляется возможным в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решением территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в связи с трем, что выписка из похозяйственной книги не расценена органом кадастрового учета как документ, подтверждающий право заявителя на земельный участок для внесения сведений, как о ранее учтенном. Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Управления Грязновской сельской территории ФИО14 является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2 на участок по <адрес>. Истцы считают, что выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Управления Грязновской сельской территории о принадлежности земельного участка по <адрес> ФИО14 и их свидетельства о праве собственности по 1/4 доли в порядке наследования, являются правоустанавливающими документами и подтверждающими их право собственности на земельный участок, поэтому просят признать за ними право долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В судебном заседании ФИО13 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что считают у <адрес> нет земельного участка, занимаемый в настоящее время земельный участок принадлежал родителям истцов и поэтому должен быть передан истцам. ФИО5 ответчика администрации ГО Богданович ФИО15 исковые требования не признал, пояснив, что истцы не предоставили доказательств возникновения права на земельный участок, не предоставили суду план земельного участка, на который они просят признать право собственности. Кроме того, каких-либо исковых требований к Администрации городского округа, истцами не заявлено. Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомлен, о времени и месте судебного заседании ответчики судом извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, со слов - ФИО16 скончался. ФИО5 ответчика ФИО4 - ФИО17 и адвокат ФИО12, исковые требования истцов не признали, пояснив суду, что несмотря на привлечение ФИО4 по ходатайству истцов в качестве соответчика, каких-либо исковых требований к ней не заявлено. Ранее имелся всегда один земельный участок принадлежавший родителям ФИО1 по <адрес>, в настоящее время переименован <адрес>, других земельных участков нет. Спор по границам земельных участков ФИО1 и ФИО4, расположенного по <адрес>, разрешен судом по иску ФИО1 в 2004 г., границы судом определены. ФИО5 3-го лица - руководитель Богдановичского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО18 суду пояснила, что «Земельная кадастровая палата» занимается ведением кадастра объектов недвижимости и внесение сведений в государственный кадастр о недвижимом имуществе. Внесение сведений в кадастр не является подтверждением прав и обязанностей лиц на данные объекты недвижимости. В настоящее время в кадастр внесены сведения по земельному участку по <адрес>, межевание и границы которого предоставила ФИО13 Сведений по земельному участку по <адрес> нет. Собственник участка по <адрес> ФИО4 не обращалась и не предоставляла межевания и сведений о границах своего земельного участка, а также решения суда о споре по иску ФИО1, поэтому границы ее участка в кадастр внесены ориентировочные. ФИО5 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО19 суду пояснила, что в связи с реорганизацией, ранее имевшийся территориальный отдел № Управления Роснедвижимости, входит в состав Богдановичского отдела Управления. В настоящее время ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> «а» в <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной Управлением Грязновской сельской территории. Также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, по упрощенному порядку на основании так называемой «дачной амнистии», ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права и на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. На дом на по <адрес> выданы свидетельства на имя истцов на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО14 ФИО5 сельской территории ФИО20 и ФИО21 суду пояснили, что фактически земельный участок по <адрес> и <адрес> является одним земельным участком, который ранее принадлежал родителям истцов. Переименование на <адрес> участка, которым в настоящее время пользуется ФИО13, считают сделано ошибочно. Согласно похозяйственной книги дом и земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения ее матери ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, дом под номером 7а также принадлежит ФИО1 Считают, что выданные справки о принадлежности земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, являются ошибочными, ФИО22 был прописан в Екатеринбурге. Так ФИО21 пояснила, что имеющая в материалах дела справка о наличии договора купли-продажи дома между ФИО25 и ФИО22, предоставленная нотариусу <адрес> ФИО23 (л.д. 62), была выдана ею по просьбе ФИО1 якобы для суда, поэтому в ней и не указано, что дом был позже подарен ФИО1 Также не могут пояснить почему ранее в 1992 г. на один и тот же земельный участок выписаны два свидетельства о праве собственности на землю и ФИО1 и ее матери ФИО14, ранее какого-либо свободного земельного участка ФИО1 не предоставлялось. Составлением списков и выдачей свидетельств занималась комиссия, в настоящее время ни кого из членов комиссии уже нет в живых. Считают исковые требования не обоснованными, поскольку фактически земельного участка, на который истцы просят признать право собственности не существует, а земельным участком по <адрес> владеет ФИО4 Заслушав стороны, ФИО5 3-х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из искового заявления и пояснений ФИО5 истцов ФИО11 в судебном заседании основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, истцы как собственники по праву наследования дома по <адрес> в <адрес> считают выписку на л.д. 24 из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Грязновской сельской территории, которая по их мнению подтверждает, что ФИО14, наследниками по закону которой они являются, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Запись сделана на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцами суду свидетельство о праве собственности на землю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, его местонахождение не известно. Кроме того, как следует из Книги регистрации и выдачи документов на землю в <адрес> на л.д. 113, подписи ФИО14 о получении свидетельства не имеется, то есть свидетельство ей не выдавалось. ФИО5 сельской территории в судебном заседании признают, что указанная истцами выписка, также была сделана ошибочно. Как следует из свидетельства на л.д. 97, Книги регистрации и выдачи документов на землю в <адрес> на л.д. 113, на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> выписано и выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № и ФИО1, что подтвердила и ФИО13 в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что ей выдано свидетельство на другой земельный участок, не принадлежавший ранее ее родителям, не подтвержден какими-либо доказательствами. Как поясняют суду ФИО17, так и ФИО5 сельской территории, по <адрес>, всегда имелся один земельный участок площадью около 20 соток, которым в настоящее время владеет и пользуется ФИО13. Данный участок граничит с земельными участками по <адрес>, принадлежащем ФИО4, с другой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО24, с лицевой стороны - дорога, с задней стороны - также земли общего пользования. Из материалов наследственного дела после смерти ФИО22 на л.д. 59-66, ФИО22 являлся собственником дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), по которому продавец ФИО25 продала, а покупатель ФИО22 приобрел данный жилой дом. Однако как следует из решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-120, обозренного судом гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка, ФИО13 ранее заявила гражданский иск как собственник земельного участка по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска и своего права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, ФИО13 предоставила суду свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о правое собственности на земельный участок, а также договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО25 продала, а покупатель ФИО22 приобрел данный жилой дом. Также ФИО13 предоставила договор дарения данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом с надворными постройками по <адрес> ей подарен ФИО14 Согласно справки на л.д. 100 - выписок из похозяйственной книги, подписанной начальником Управления Грязновской сельской территории ФИО20, жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и в настоящее время ФИО1, что в судебном заседании подтвердили и ФИО5 сельской территории. ФИО6 Л.М. суду пояснила, что возможно договор был заключен, зарегистрирован и в качестве собственника указана ФИО14, а не ФИО22, поскольку ФИО22 был выписан из дома и прописан в Екатеринбурге, поэтому по законодательству, действующему на тот момент, он не мог являться собственником жилого дома в <адрес>. Из справок на л.д. 63 и свидетельства о смерти следует, что ФИО22 проживал в Екатеринбурге по <адрес>90. Предъявляя ранее исковые требования к ФИО4, ФИО13 как собственник дома на основании договора дарения, и земельного участка, расположенного по <адрес> и каких-либо указаний о наличии между данными земельными участками еще одного строения и земельного участка, суду не заявляла. Кроме того, ФИО13 и ФИО5 истцов ФИО11 так не смогли в указанный судом срок - к судебному заседанию, предоставить план земельного участка, на который они просят признать право собственности, его местонахождение и границы, и указывают при этом на схеме земельный участок, расположенный по <адрес>, который на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85 принадлежит на праве собственности ФИО4 Однако данное право ФИО4 на земельный участок ни кем не оспорено, на неоднократные вопросы, разъяснения суда, вопросы ФИО5 ФИО4 - адвоката ФИО12, ФИО5 истцов ФИО11 суду пояснил, что исковых требований об оспаривании данного свидетельства они суду заявлять не будут. Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, судом спор разрешен и определена граница земельных участков по <адрес> и <адрес> - по фактически сложившимся на день разрешения судом спора. Как следует из пояснений ФИО5 ФИО4, данная граница не изменилась и по настоящее время. На л.д. 26 имеется уведомление ФИО6 территориального отдела № Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что отдел по ее запросу о выдаче сведений о земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, выдать запрашиваемые сведения не может, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют. Исходя из плана <адрес> в <адрес> на л.д. 65, на плане и фактически имеются земельные участки по <адрес> и <адрес>, какого-либо земельного участка между ними не имеется и не имелось. Кроме того, как следует из заявления ФИО1 и ФИО14 на л.д. 104, принадлежащий ФИО1 в настоящее время дом, был построен не отведенном ей отдельном земельном участке, а построен на земельном участке, принадлежавшем ранее ее родителям, взамен старого дома. Однако до настоящее время дом приобретенный родителями в 1958 г. не снесен и является домом по <адрес>. Как усматривается из Постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО1, построенному дому ФИО1 по <адрес>, присвоен новый номер - <адрес> «а». Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, можно сделать вывод, что земельный участок, в настоящее время именуемый как <адрес>«а» и принадлежащий ФИО1, ранее являлся земельным участком, прилегающим к дому по <адрес>, то есть это один и тот же земельный участок. Других свободных земельных участков, расположенных по <адрес>, на который можно признать право собственности истцов, не имеется. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Каких-либо требований о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9 или их ФИО5, суду не заявлен. В случае нарушения прав указанных истцов как наследников, они не лишены возможности предъявления иска к ФИО1 об оспаривании ею владения данным земельным участком. Как следует из свидетельства о праве собственности на землю на л.д. 27, земельный участок ФИО2 расположен по <адрес>, то есть не имеет смежных границ с участком по <адрес>. Более того, исковое заявление не содержит каких-либо исковых требований к ФИО2. Только лишь факт того, что в выписке из похозяйственной книги на л.д.24, ошибочно указан номер свидетельства на имя ФИО14 как №, то есть номер ранее выданного ФИО2 свидетельства, право собственности на земельный участок ФИО2 у истцов возникнуть не может. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 к администрации городского округа Богданович, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок - отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Председательствующий Васильев В.В.