Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ-Авто» обратились в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, указав о взыскании возмещения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Так в иске в суд представитель истца ФИО3 указал, что ФИО1 работал в ООО «СГ-Авто» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оператора заправочной станции на АГЗС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности ФИО1 входило вести учет, составление и сдача отчетов о движении и остатках газа и денежных средств, а также контроль за операторами, которые находились в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на АГЗС и выявлена недостача газа в сумме 55 046 руб.43 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о добровольном погашении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ Ущерб ФИО1 не возмещен, поэтому просит взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму 55 046 руб. 43 коп. и 1 851 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ООО «СГ-Авто» поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает недостачи не было, поскольку когда он был принят на работу, ему по акту наличие газа не передавалось. Ему только сказали устно, сколько имеется газа в наличии, хотя в последствии при сдаче отчета руководству, ему сообщили уже другое количество газа большее по объему чем в первый раз. Сам не настоял на замере наличия газа по неопытности, также и при ревизии при ликвидации АГЗС все подписал. Достоверность показания прибора о плотности газа, из которого высчитывается по формуле количество газа в емкости у него вызывает сомнение, стекла на приборе не имелось, проверки правильности показаний прибора не проводилось. При работе сутки через трои вместе с ним работало операторами еще три человека, с которыми также заключены договора о полной индивидуальной, а не бригадной материальной ответственности, но иск предъявлен только к нему. Кроме того, считает истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На л.д. 10 и 8-9 имеются копия приказа Генерального директора ООО «СГ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором заправочной станции - АГЗС в <адрес>, и копия трудового договора.

Также на л.д. 12 имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем - ООО «СГ-Авто» и работником - ФИО1

В обоснование исковых требований представителем истца суду предоставлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в ООО «СГ-Авто», справка для проведения инвентаризации, расчет на л.д. 14, из которых следует, что при проведении инвентаризации установлена недостача газа в объеме 6 688,51 л. на сумму 55 046 руб. 43 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами суду доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств виновного противоправного поведения ФИО1 в причинении ущерба и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Так не признавая исковые требования истца ФИО1 указывает на то, что при заключении трудового договора, заключения с ним договора о полной материальной ответственности, работодателем ему не передавался имеющийся на АЗГС остаток газа, какой-либо документ об этом не составлялся. Количество имеющего газа вообще не замерялось, не проверялось, поэтому считает, возможно недостача возникла до его работы и работы работавших с ним операторов на АГЗС.

Согласно п. 1 договора между работником и работодателем, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Как пояснил представитель истца ФИО3, он не может предоставить суду доказательства того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 о полной материальной ответственности, измерялось фактическое наличие газа на АЗГС и данный остаток при его наличии передавался - вверялся ФИО1 как старшему на АЗГС.

Кроме того, ФИО1 исполнял обязанности оператора наряду с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из обозренного в судебном заседании отказного материала ОВД по городскому округу Богданович № по заявлению директора ООО «СГ-Авто» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 за хищение сжиженного газа с АГЗС, (копия постановления на л.д. 19-20), инспектором ОБЭП ОВД по ГО Богданович принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявителем не предоставлено всех документов по поступлению и реализации газа за указанный период, что также не указывает на недоказанность вины ФИО1 в недостаче.

В подтверждении исковых требований истец указывает на расписку ФИО1 на л.д. 13 о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 объясняет своей неопытностью.

Кроме того, в своем объяснении на л.д. 32 о возможных причинах недостачи ФИО1 сразу указал о том, что ему не передавались остатки при приеме на работу.

Как установлено в судебном заседании недостача газа в ООО «СГ-Авто» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ФИО1 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что он не может предоставить суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Ранее иск в суд не был подан, поскольку ООО «СГ-Авто» обратилось в ОВД о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение газа.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 19 (подлинник отказного материала обозрен в судебном заседании), решение по заявлению ООО «СГ-Авто», ОВД принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть со значительным пропуском срока обращения с данным иском в суд.

Попуск истцом срока для обращения с иском в суд также является основанием для отказа в иске ООО «СГ-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.