В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Ваулина С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой Светланы Владиславовны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Пешехонова С.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ваулин С.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.5., 3.6.,3.7.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита и обязан уплачивать банку комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно согласно графику платежей.

Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В настоящее время кредит полностью еще не выплачен, кредитный договор действует.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления указанных комиссий кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссий было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения (п. 3.2.), согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также признать частично недействительными условия кредитного соглашения (п.п. 3.5., 3.6.) согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате ежемесячных комиссий; изменить п. 3.7. кредитного соглашения, исключив из ежемесячного аннуитетного платежа комиссию.

Также просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признает (л.д. 20-21).

В обоснование своих доводов указал, что комиссия за открытие счета и ежемесячные комиссии взимались с истца обоснованно на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенные между сторонами кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором.

Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета (в том числе и вне банка), так и внесением денег в кассу банка (п. 3.19 Соглашения). После полного погашения кредита счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен.

Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально.

Истец не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета, в выдаче такого кредита ему не было отказано.

Клиенту был предложен и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, что подтверждается, в том числе, его заявлением.

В данном случае речь может идти только об оказании истцу дополнительной услуги с согласия потребителя, что закону не противоречит.

Кроме того, по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Истец же сохраняет возможность использования банковских карт до настоящего времени.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги.

Также в соответствии с указанным законом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение счетов заемщика, за расчетное и операционное обслуживание.

Тарифы по данному кредитному продукту были утверждены распоряжением банка, на их основании истцу был подготовлен и доведен до его сведения расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей.

Общество не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ответчиком, истец имел возможность отказаться от услуг ответчика и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию.

Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями банка.

Требования истца о возмещении судебных расходов считает завышенными.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.5., 3.6.,3.7.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячную комиссию за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается в течение срока действия кредитного соглашения) в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно согласно графику платежей, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 29-30).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взысканию комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячную комиссию за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается в течение срока действия кредитного соглашения) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка и подлежат возврату.

           Судом установлено, что истцом в счет комиссий уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик факт получения данных комиссий от истца не оспаривает.

Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»истцу Пешехоновой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в сумме 6 000 рублей (л.д. 13-18).

Доводы ответчика о завышенном размере возмещения судебных расходов не мотивированы и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить пункт 3.7. кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Пешехоновой Светланой Владиславовной, исключив из формулы определения размера ежемесячного аннуитетного платежа комиссии.

Применить последствия недействительности пунктов 3.2., 3.5., 3.6., 3.7. кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Пешехоновой Светланой Владиславовной в части взимания с заемщика единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пешехоновой Светланы Владиславовны неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья                 Пургина Ю.Г.