В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истцов Глинских А.В. и Глинских Л.И., представителя ответчика Ощепковой Н.А. на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Александра Владимировича и Глинских Любови Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы Глинских А.В. и Глинских Л.И. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) «Родина» о возмещении убытков.

В судебном заседании истец Глинских А.В. пояснил суду, что ему и его семье в пользование на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Кооператив отказывается передать квартиру в муниципальную собственность или продать ему квартиру по остаточной стоимости.

В то же время кооператив с 2009 года находится в стадии ликвидации и с этого времени ликвидировал службу ЖКХ, содержанием своего жилья не занимается, но взимает квартплату и плату за коммунальные услуги.

В результате неправомерных действий ответчика в занимаемой его семьей квартире возникли недостатки, для устранения которых необходимо было выполнить следующие работы: ремонт кровли, замену части шифера, замену оконных блоков, замену водопровода, замену труб канализации, ремонт системы отопления, произвести реконструкцию наружного газопровода.

Они с супругой неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт жилого помещения, но получили необоснованный отказ.

В связи с этим они вынуждены были произвести часть работ за свой счет, на что потратили <данные изъяты> рублей.

В частности, они произвели замену холодного водоснабжения, уплатив <данные изъяты> рублей за подвод водоснабжения к дому и <данные изъяты> рублей за материалы и работу слесаря-сантехника.

Замена водопровода была необходима, так как в связи с ликвидацией системы центрального отопления водопровод необходимо было заглубить. Данное решение было принято на общем собрании колхоза. Работы они проводили за свой счет.

Также они произвели замену канализационных труб до выгребной ямы и устройство смотровых колодцев, за что уплатили <данные изъяты> рублей.

Проведение данных работ было необходимо в связи с тем, что старые канализационные трубы были из алюминия и сгнили.

Также за свой счет они произвели ремонт системы отопления с заменой труб и установкой газового котла, уплатив за котел <данные изъяты> рублей, за насос - <данные изъяты> рублей, за газовую колонку - <данные изъяты> рублей, за материалы и работу сварщика - <данные изъяты> рублей.

Газовая колонка была установлена взамен ранее установленного в квартире на момент заключения договора найма жилого помещения титана. Считают, что поскольку при сдаче жилья внаем квартира была оборудована горячим водоснабжением, установку газовой колонки взамен вышедшего из строя титана должен был производить собственник жилья за свой счет.

Кроме этого они вынуждены были оплатить услуги БТИ по оформлению документов по квартире для передачи ее в муниципальную собственность в сумме <данные изъяты> рублей и услуги по составлению технических условий на внутренний газопровод в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик отказался от передачи квартиры в муниципальную собственность, в результате чего им с супругой были причинены убытки.

Ответчик в добровольном порядке возместить указанные убытки в сумме <данные изъяты> рублей отказывается.

Так как ответчик фактически услуг по содержанию и эксплуатации жилья не оказывает, за период с 2009 по 2010 год им незаконно получено в счет оплаты жилья и коммунальных услуг <данные изъяты> рублей.

Работы по ремонту кровли, замене части шифера, замене оконных блоков, реконструкции наружного газопровода до настоящего времени не проведены. Примерная предварительная стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение незаконно уплаченных денежных средств в оплату жилья и коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведенному истцами ремонту, а также обязать ответчика выполнить или оплатить по факту выполнение работ по ремонту кровли, замене части шифера, замене оконных блоков, реконструкции наружного газопровода.

Истец Глинских Л.И. поддержала требования и доводы Глинских А.В.

Представитель ответчика Ощепкова Н.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно <адрес> в <адрес> принадлежит кооперативу на праве собственности и передана в пользование семье истцов по договору найма жилого помещения.

На сегодняшний день кооператив находится в стадии ликвидации, служба ЖКХ была ликвидирована. Тем не менее, истцам предоставляются услуги по поставке холодного водоснабжения, газа, канализации (откачивание отходов из выгребных ям).

На сегодняшний день кооператив не желает передавать спорную квартиру в муниципальную собственность, вопрос о дальнейшей судьбе данной квартиры еще не решен. Кооператив согласен продать истцам данную квартиру по остаточной стоимости, которая составляет около 93 000 рублей.

В части исковых требований по возмещению стоимости подвода водоснабжения к дому в сумме <данные изъяты> рублей и по возмещению стоимости установленного истцами газового котла в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования признает. В остальной части исковые требования считает необоснованными и бездоказательными.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 671, 676, 678, 681, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Родина» на праве собственности и предоставлена семье истцов в пользование по договору найма жилого помещения (л.д. 8, 23, 24, 38-41, 61-69).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ в указанной квартире, возмещении убытков (л.д. 9-13, 19, 61-69, 74-75), однако ремонтные работы не были проведены.

Из представленных истцами документов усматривается, что за газовую колонку ими оплачено <данные изъяты> рублей, за насос <данные изъяты> рублей и за газовый котел 7 500 рублей (л.д. 15, 16), за услугу по сбору и анализу информации для проектирования в ОАО «Уральские газовые сети» уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 32).

За услуги по проведению водопровода холодного водоснабжения и подключению смонтированного трубопровода к сетям централизованного водоснабжения истцами уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей на три квартиры) (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам в Богдановичское БТИ было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Свидетель Манаков О.А. суду пояснил, что он в 2009 или 2010 году в квартире истцов проводил работы по замене системы отопления полностью, так как трубы и радиаторы отопления были полностью непригодны к дальнейшему использованию, сгнили. За работу и материалы истец уплатил ему в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение газовой колонки в сумме <данные изъяты> рублей, насоса в сумме <данные изъяты> рублей, газового котла в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как приобретение данного имущества было необходимо в связи с отключением ответчиком системы централизованного отопления и должно было производиться за счет наймодателя жилого помещения.

Также обоснованны требования истцов в части возмещения расходов по проведению водопровода холодного водоснабжения и подключению смонтированного трубопровода к сетям централизованного водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные работы были также связаны с ликвидацией ответчиком системы централизованного отопления.

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора найма жилого помещения было предусмотрено оказание услуг по централизованному отоплению, холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в виде установки титанов.

Также истцам была доказана необходимость проведения работ по сбору и анализу информации для проектирования газоснабжения (л.д. 32). Данные работы должны были проводиться за счет собственника жилья. Соответственно, произведенные истцами расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Убытки подлежат возмещению в равных долях в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцами не представлены доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ, некачественного предоставления коммунальных услуг и содержания жилья, необходимости оплаты услуг БТИ за счет собственника жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинских Александра Владимировича и Глинских Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина» в пользу Глинских Александра Владимировича в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина» в пользу Глинских Любови Ивановны в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья                                            Пургина Ю.Г.