В окончательной форме решение изготовлено дата. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** дата Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пургиной Ю.Г., при секретаре Ивановой А.С., с участием истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец К. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В судебном заседании истец пояснил суду, что дата между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под ***% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 7.6.) он уплатил банку единовременную комиссию в сумме *** рублей за выдачу кредита. Считает, что уплата комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В настоящее время кредит полностью не выплачен. Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без уплаты указанной комиссии кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения (п. 7.6.), согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Также просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью местонахождения, согласно представленному отзыву исковые требования не признает (л.д. 16). В обоснование своих доводов указал, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка. Заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по уплате комиссии. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что дата между К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под ***% годовых (л.д. 8-11). В соответствии с условиями договора (п.п. 7.6.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме *** рублей за выдачу кредита (л.д. 15). Ответчик факт получения указанной комиссии не оспаривает. В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст.9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России дата №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными). На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка и подлежат возврату. Судом установлено, что истцом в счет комиссии за выдачу кредита уплачено *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов (л.д. 7), размер которых за период с дата по дата составил *** рубля, возражений от представителя ответчика по данному расчету не поступило. Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»истцу К. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования К. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пункта 7.6. кредитного договора №, заключенного дата между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и К. в части взимания с заемщика единовременной комиссии в сумме *** рублей за выдачу кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу К. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд. Судья Пургина Ю.Г.