В окончательной форме решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                дата

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме *** рублей сроком по дата под *** % годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.7. и 6.) он уплатил банку единовременную комиссию в сумме *** рублей за предоставление потребительского кредита и ежемесячную комиссию за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с банком (в случае наличия у клиента задолженности по кредиту), уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту, в сумме *** рублей за 1 месяц, что составило *** рублей.

Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за выдачу и сопровождение кредита кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просит признать недействительными п.п. 1.7., 6. кредитного договора, согласно которым на него была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.

Также просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных комиссий *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление претензии и искового заявления *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился в связи с занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что дата между Р. и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме *** рублей сроком по дата под *** % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.7, 6.4.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме *** рублей за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с банком (в случае наличия у клиента задолженности по кредиту) за 1 месяц в сумме *** рублей (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России дата №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита, а также за предоставление кредита и ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании указанного выше комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условия кредитного договора о взыскании сумм комиссий, исполненные ранее истцом, ничтожны.

           Судом установлено, что истцом в счет комиссии за предоставление потребительского кредита уплачено 6 900 рублей, в счет комиссии за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита, за 1 месяц уплачено 2 000 рублей, всего 8 900 рублей.

Ответчик факт получения указанных комиссий не отрицает.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу Р. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 8, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п.п. 1.7., 6.4. кредитного договора №, заключенного дата между Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» в части взимания с заемщика комиссии за предоставление потребительского кредита и комиссии за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с банком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу Р. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья                 Пургина Ю.Г.