решение...

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.) она уплатила банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1.) она уплатила банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Считает, что уплата указанных комиссий банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Указанные положения договоров в целом сформулированы банком таким образом, что без установления указанных комиссий кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров, согласно которым на нее возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Также просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истцом действительно были уплачены указанные комиссии в указанном ею размере за обслуживание ссудных счетов по кредитам. Однако при заключении кредитных договоров истец знакомилась с их условиями, договоры были подписаны сторонами. Взимание комиссий, установленных п.2.1 и п. 3.1. кредитных договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сбербанк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, предоставив истцу кредит, возврат сумм уплаченных банку комиссий законом и договором не предусмотрен. Условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются оспоримыми, а не ничтожными, и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями банка.

Возражений по представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.

Просит применить по заявленным требованиям исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.) истец уплатила банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1.) истец уплатила банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1.) истец уплатила банку единовременную комиссию в сумме 1 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Банк факт получения указанных комиссий не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка (ничтожные условия сделки) не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Как указано выше, кредитные договоры были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни истцом были уплачены комиссии за обслуживание ссудных счетов. То есть имело место исполнение оспариваемых истцом условий договора. Соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения оспариваемых условия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Что означает, что к моменту предъявления истцом исковых требований в суд - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек, по остальным двум договорам - не истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В части кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о применении исковой давности безосновательны.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий по указанным двум договорам составляют неосновательное обогащение со стороны банка и подлежат возврату.

Судом установлено, что истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по двум кредитным договорам. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 8), размер которых по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, возражений от представителя ответчика по данному расчету не поступило.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Сбербанк России»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и п. 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в части взимания с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности п. 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и п. 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в части взимания с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательно приобретенные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Пургина Ю.Г.