В окончательной форме изготовлено дата Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** дата Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре Головиной Ю.С. с участием истца З., представителя ответчика Бн. на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу «Богдановичский городской молочный завод» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Богдановичский городской молочный завод» /далее по тексту - ОАО «БГМЗ»/. В судебном заседании истец З. суду пояснила, что в соответствии с приказом № от дата она была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин № «Молоко» ОАО «БГМЗ». Проработав более 13 лет, при прохождении Медико-социальной экспертизы ей была установлена вторая группа инвалидности и разработана программа реабилитации, согласно которой она могла выполнять работу в соответствии с индивидуальным графиком. Однако, не смотря на это, приказом №-к от дата она была уволена по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовую книжку ей вручили с формулировкой «в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности» и выплатили расчет, возражений относительно суммы которого она не имеет. Намерений увольняться у нее не было, написать заявление ее заставило руководство предприятия. Если бы не оказанное на нее давление она бы продолжала трудовые отношения с работодателем поскольку с дата у нее наступает пенсионный возраст. Полагает, что данное увольнение является незаконным, оскорбительным и унижающим ее честь и достоинство, т.к., увольнение по п.5 ст.83 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения. Пытаясь возобновить трудовые отношения с ОАО «БГМЗ» она в течение июня-августа 2011 года обращалась в отдел кадров и писала заявления об отмене приказа, однако ей было отказано в грубой форме, от чего она испытала нравственные страдания. С приказом от дата об изменении формулировки увольнения на «собственное желание» она не ознакомлена и возражает против его издания, т.к. намерений увольняться по собственному желанию не имеет. Иную работу она не искала, в службе занятости на учете не состояла. Поскольку в настоящий момент она выходит на пенсию, то требований о восстановлении на работе заявлять не желает, просит суд изменить формулировку своего увольнения на п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действительным основанием увольнения стал ее отказ от перехода на иную работу, соответствующую ее состоянию здоровья. Представитель ответчика Бн. иск не признал, суду пояснил, что действительно, основание увольнения истца в приказе об увольнении и трудовой книжке указано не правильно. Данная ошибка возникла в связи с тем, что истец в своем заявлении сослалась на состояние здоровья. Решив, что истец желает быть уволена именно в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, работодатель уволил ее по указанной статье. Считает, что по своему состоянию здоровья истец, как инвалид 2 группы по общему заболеванию, не может больше осуществлять трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, согласно которой истцу противопоказан труд в обычных условиях, необходимо создание инвалиду специальных условий. В настоящий момент издан приказ, в котором в качестве основания увольнения указан п.3 ст.77 ТК РФ, собственное желание. Просит суд применить срок исковой давности по данной категории споров и в иске отказать в полном объеме. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В соответствии со ст.ст.77, 80, 83, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора в т.ч.является: расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 22, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение им закрепленных Конституцией Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данной категории споров. С учетом мнения истицы, просившей суд рассмотреть исковые требования по существу, суд считает необходимым восстановить пропущенный З. срок обращения в суд, поскольку данный срок ею пропущен по уважительным причинам. Так, с момента увольнения и получения трудовой книжки, истица неоднократно обращалась к руководству завода об устранении нарушений ее трудовых прав, связанных с незаконной формулировкой увольнения, имея намерения решить трудовой спор мирным путем. Наряду с этим, юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи, препятствовало ее своевременному обращению в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что З. с дата фактически состояла в трудовых отношениях и работала продавцом магазина «Молоко» ОАО «БГМЗ» (л.д. 7-13). Согласно Справки МСЭ № от дата, З. признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.14, 15-16), с установлением индивидуальной программы реабилитации и наличием противопоказаний к труду в обычных условиях (продавец по индивидуальному графику). Из текста заявления истца об увольнении от дата (л.д.22) следует, что истец просит ее «уволить с работы по состоянию здоровья». На основании указанного заявления, издан приказ ОАО «БГМЗ» №-к от дата об увольнении З. на основании п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности». Аналогичная формулировка увольнения внесена и в трудовую книжку работника (л.д.15-16). Как следует из заявления З. от дата, она просит руководство ОАО «БГМЗ» исправить неправильную запись об увольнении, в связи с отсутствием запрета по медицинским показаниям на осуществление трудовой деятельности по индивидуальном графику (л.д.17). На л.д.34 ответчиком представлена копия приказа №-к от дата об изменении формулировки увольнения З. на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный документ директором ОАО «БГМЗ» не подписан и данных об ознакомлении З. с приказом не имеется. Свидетель З. суду пояснила, что является сестрой истицы. Ей известно о том, что сестра долгое время работала на молочном заводе и в мае 2011 года была уволена в связи с якобы установленной неспособностью к трудовой деятельности. Однако ей известно, что увольняться по собственному желанию или иным основаниям сестра не хотела, т.к. ей до пенсии оставалось доработать всего несколько месяцев. В случае увольнения её на работу никто бы больше не взял. После того, как З. узнала о своем увольнении, она стала плохо себя чувствовать, у нее был стресс и подавленное состояние, она сильно переживала и плакала, говорила, что руководство завода под давлением вынудило ее написать заявление об увольнении. В последствии она несколько раз пыталась обратить внимание ответчика на незаконность ее увольнения, однако разговаривать с ней представители завода не стали. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца не законным. Как следует из пояснений истца, поводом для написания заявления об увольнении послужило давление и негативное отношение к ней со стороны руководства ОАО «БГМЗ». Именно указанным психологическим состоянием и обусловлен, по мнению суда, факт написания З. вышеуказанного заявления. При этом, текст заявления данных о наличии у истца желания уволиться по собственному желанию - не содержит; свое отсутствие намерений увольняться истица подтвердила и в судебном заседании, следовательно, поданное истцом заявление нельзя расценивать как заявление - об увольнении по собственному желанию. Указанные выводы также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля З. Суду не представлено медицинского заключения, выданного в порядке, установленном законом о признании истца полностью неспособной к трудовой деятельности, следовательно, увольнение ее по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным. В настоящий момент объективных и достаточных доказательств того, что истец, хоть и является инвалидом 2 группы, но фактически не может осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ранее занимаемой должностью, суду не представлено. Более того, со слов истца, она прошла реабилитацию и необходимое лечение, тем самым способна к трудовой деятельности в полном объеме, но восстанавливаться на работе не намеренна. При этом, суд считает установленным, что своими действиями, руководство ОАО «БГМЗ» фактически отказалось продолжать с истцом трудовые отношения в ранее занимаемой должности по имевшему место ранее графику работы. В этой связи, доводы представителя ответчика о возможности предоставления инвалиду 2 группы работы, соответствующей его состоянию здоровья в соответствии с индивидуальным графиком, заслуживают внимания. В связи с тем, что увольнение З. признано судом не законным; при этом она фактически отказалась от предоставления ей иной работы, соответствующей медицинскому заключению, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком, исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Не смотря на признание увольнения не законным, исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, а доказательств того, что не соответствующая требованиям закона запись об увольнении, препятствовала З. в ее дальнейшем трудоустройстве, суду не представлено. Более того, истец пояснила, что иную работу она не искала, в центре занятости на учете не состоит. В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.ст.1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как увольнение истца признано незаконным и повлекло причинение нравственных страданий.С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о возмещении судебных расходов. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Б. в сумме 2 500 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд, обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования З. удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Богдановичский городской молочный завод» изменить формулировку причины увольнения З. с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «по признанию работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» на п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», и дату увольнения с дата на дата. Взыскать с Открытого акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» в пользу З. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов