В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Головиной Ю.С.,

с участием истца Р.,

ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о признании права собственности на имущество, возмещении понесенных расходов и взыскании процентов за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратились в суд с иском к П. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Р. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на приобретенное ею имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>35; взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 29 916 рублей 50 копеек и денежную компенсацию за пользование чужим имуществом в сумме 6 180 рублей 42 копейки; взыскать стоимость работ, произведенных и оплаченных ею по ремонту квартиры - 15 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о мене квартир, при котором ответчик передавал ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>35, и вносил задаток в размере 60 000 рублей. По достигнутой договоренности с ответчиком, до регистрации права собственности ключи от квартиры были переданы ей для проведения ремонта, поскольку квартира находилась в запущенном и антисанитарном состоянии. Процесс ремонта П. неоднократно проверялся, что могут подтвердить приглашенные в суд свидетели. На полученные в качестве задатка деньги она произвела в квартире ремонт, приобретя необходимые строительные материалы и сантехнику. Однако сделка не состоялась и по решению суда на нее была возложена обязанность по возврату задатка в двойном размере, т.е. 120 000 рублей. Поскольку произведенные ею значительные улучшения и ремонт в квартире, стоимость которых с учетом работ составляет 44 916 рублей 50 копеек - отделить не возможно, произведенные ею затраты она просит взыскать с ответчика. Так, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены: газовая плита, колонка, раковина, бачок и унитаз, смесители, трубы из металлопластика, прибор учета воды, сейф-двери, краска, клей и обои. По договору с Е., указанное имущество было им установлено в квартире, за что она заплатила 15 000 рублей. Вложив тем самым в ремонт квартиры почти всю сумму задатка.

Кроме того, ответчик в период 2009-2011 г.г. по ее мнению распространяла негативные слухи в отношении нее, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать с ответчика.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом. Суду пояснила, что при указанных обстоятельствах, она передала Р. 60 000 рублей в качестве задатка по договору мены квартир и в конце 2008 года, по просьбе последней, вручила ключи от квартиры. Относительно высказанный истцом намерений произвести ремонт в квартире, она дала согласие. Однако процесс ремонтных работ не проверяла, лишь однажды приходила, чтобы забрать демонтированную газовую плиту. Действительно после того как сделка не состоялась, она обнаружила в квартире ранее не принадлежащее ей новое имущество, а именно: газовую колонку, сан.технику, смесители в ванной и кухне, трубы из металлопластика, счетчик на воду, сейф-двери, выключатели; все это было установлено взамен старого имущества. При этом, старую входную дверь она действительно оставила себе, ранее стоявшая колонка - оставалась на кухне, а счетчика на воду ранее не имелось. Однако, новой газовой плиты, краски и обоев, о которых утверждает истица, при осмотре квартиры обнаружено не было.

Поскольку о проведении ремонта в ее квартире она прямого согласия не давала, не намеренна оплачивать произведенные в ней улучшения. В настоящий момент в квартире проживает ее сын, большинство из указанных предметов продолжают находиться в квартире.

Возражает против утверждений истца о распространении ею порочащих Р. сведений, ее она никак не оскорбляла и не унижала, просит в иске о компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В материалах дела истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества, подлинность копий которых надлежащим образом проверена в судебном заседании (л.д. 10-22):

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем М., газовый водонагреватель «Нева-Транзит» был приобретен в указанный день за 3 900 рублей (л.д.14).

Газовая плита «Гефест» приобретена в соответствии с кассовым и товарным чеком (л.д.12) - ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в ООО «Фирма «ДИММ».

Санитарно-техническое оборудование в виде раковины с подставкой, а также унитаза и бачка к нему, приобретено согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО Энерго Люкс» (л.д.13, 72) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Два смесителя на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13, 18), куплены в магазине ООО «Энерго Люкс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приобретение водопроводных труб из металлопластика истец подтверждает кассовыми чеками от 05 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10-11 на сумму 1 445 рублей.

Согласно товарному чеку на л.д.15,73, прибор учета воды был приобретен в магазине индивидуального предпринимателя М. ДД.ММ.ГГГГ за 350 рублей.

В соответствии с кассовым чеком ООО «Энерго Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-дверь Q-005 куплена за <данные изъяты> рублей (л.д.18, 72).

Приобретение выключателей и розеток истец подтверждает приобщением к материалам дела товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 343 рубля 50 копеек (л.д.16).

Согласно кассовым и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Корчаганова приобретались обои и клей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

На л.д.19 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Р. и Е. о получении последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Перечень произведенных работ детализирован на л.д.71 и подтвержден в судебном заседании свидетелем Е.

Из копии претензии на л.д.23-24 и квитанции на л.д.20 следует, что Р. предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии П.

Согласно копий платежных поручений на л.д.29-40, Р. регулярно производит отчисления денежных средств во исполнение решения суда о взыскании задатка в двойном размере, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией справки МУ «ГКБ №», у Р. ДД.ММ.ГГГГ проводилась хирургическая операция (л.д.51).

На л.д.41 представлена копия свидетельства о регистрации права собственности П. на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает П-в (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии представителя управляющей компании произведено обследование жилого помещения, в ходе которого зафиксирована обстановка после передачи квартиры от Р. (л.д.44-48, 57-62).

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79) с Р. в пользу П-й взыскана двойная сумма задатка и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что с Р. ранее знаком не был. Помнит, что в начале 2009 года по телефону, указанному им в газете позвонила девушка, как он в последствии узнал - Р. и попросила за плату произвести в ее квартире ремонт и установку оборудования. Он согласился и в течение порядка 10 дней производил в квартире по <адрес> в <адрес> ремонтные работы. В т.ч. установил сейф-дверь, сантехнику, газовый водонагреватель, заменил трубы, установил счетчик на воду, за что ему была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка, представленная в материалах дела, составлена им ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинность он подтверждает.

Свидетель Б. пояснил, что по просьбе Р. также производил ремонт в ее квартире по <адрес>, где оказывал помощь Е. в установке двери и газового оборудования, также демонтировал щитовую деревянную перегородку между раковиной и туалетом, поскольку она была ветхая и полностью пришла в негодность. Квартира была фактически в аварийном состоянии и проживание в ней без проведения ремонта было не возможно. В его присутствии в квартиру приходила П. и наблюдала за производимыми работами, попросив забрать себе демонтированную входную дверь и старую газовую плиту. Для проведения ремонта он совместно с Р. несколько дней в январе 2009 года ездил по магазинам, где она приобретала строительные материалы и оборудование.

Согласно показаний свидетеля П-в, он с Р. лично не знаком. Помнит, что в один из дней января 2009 года она остановила его возле подъезда <адрес> и попросила помочь поднять в квартиру новую газовую плиту, которая в тот момент находилась на улице в заводской упаковке. Что он и сделал за небольшую плату.

Из показаний свидетеля Р., являющейся свекровью истицы, следует, что в связи с заключением предварительного договора мены квартир истица получила от П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, которые израсходовала на ремонт в квартире по адресу: <адрес>35. Она ей помогала с ремонтом, поскольку квартира была очень запущена. В ее присутствии ответчица передала ключи от квартиры и дала согласие на проведение необходимого истице ремонта, а в последствии приходила в квартиру и видела его результаты, не высказывая каких-либо претензий.

Свидетель П-а, суду пояснила, что в настоящий момент с 2010 года она проживает с сыном ответчицы в вышеуказанной квартире. На момент переезда в квартиру, там был не доделан ремонт, сломана перегородка, отсутствовала одна раковина. Газовую плиту «Гефест» она никогда в квартире не видела. Старую газовую плиту П. с сыном вывезли.

Свидетель П-а показала, что является судебным приставом-исполнителем. У нее находится исполнительное производство по решению Богдановичского городского суда № о взыскании с Р. в пользу П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целом последнее время платежи должником производятся регулярно, остаток не взысканного долга составляет <данные изъяты> руб. Ей известны случаи, когда П. приходила в здание Службы судебных приставов и скандалила, высказывая недовольство как Р., так работой всей службы в связи с несвоевременным взысканием долга.

Судом неоднократно разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств сторонами представлено не было, что позволяет рассмотреть дело по представленным в судебное заседание доказательствам.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, между П. и Р. была достигнута договоренность о заключении договора мены жилых помещений, а именно, обмена принадлежащих семье П. <адрес> корпус № по <адрес> на принадлежащую Р. и ее несовершеннолетней дочери <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и Р. было заключено соглашение о задатке, по которому истец передала Р. в качестве задатка денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи, так как первоначально стороны намеревались оформить сделку путем составления не договора мены, а трех договоров купли-продажи. Согласно условиям соглашения о задатке сделка должна была быть заключена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ П. передала Р. ключи от квартиры по адресу: <адрес> согласившись с проведением в ней ремонта.

На деньги, полученные Р. в качестве задатка она приобрела в магазинах города строительные материалы и оборудование, перечень которых содержится в исковом заявлении и подтверждается соответствующими платежными документами. Приобретенное имущество находилось в квартире по вышеуказанному адресу и использовалось для проведения ремонта.

Суду истцом представлено достаточно доказательств покупки и принадлежности указанного имущества именно Р., которое она использовала в процессе ремонта. Данное имущество приобретено в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения ремонта в квартире П. Не надлежащее для проживания состояние квартиры и необходимость проведения указанного ремонта, а также замены сантехники и газового оборудования объективно подтверждено в судебном заседании свидетелями Е. и Б., не имеющим заинтересованности в исходе дела.

В то же время, по мнению суда, достаточных доказательств того, что газовая плита «Гефест» была фактически установлена и осталась во владении ответчика, а обои, обойный клей, краска и кисти действительно израсходованы в процессе ремонта - суду не представлено. Тот факт, что газовая плита «Гефест» была доставлена в квартиру, о чем утверждает истец и свидетель П-в, не свидетельствует о том, что она продолжала оставаться в квартире после возникновения спора между сторонами относительно заключения договора мены, и фактически в настоящий момент находится в пользовании ответчика либо же передана им третьим лицам.

Демонтированное имущество в виде двери и старой газовой плиты было передано Паршенковой; как новая, так и старая газовые колонки со слов ответчицы, оставались в квартире.

Представленная в материалах расписка о выполнении работ Е. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей, составлена в письменной форме и соответствует требованиям закона. Факт того, что Е. в квартире производились строительные работы в указанный период времени подтверждается показаниями свидетелей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за, якобы имевшее место, распространение П. порочащих ее сведений в связи с возникшим спором, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, из показаний свидетеля П-а не следует, что в ходе ее обращений о не надлежащем взыскании денежных средств с Р. в её пользу, она распространяла какие-либо порочащие ее сведения и оскорбления. Медицинские документы о нахождении Р. на стационарном лечении в связи с хирургической операцией не содержат вывода о наличии причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. Иных доказательств суду не представлено.      

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания стоимости работ, произведенных в квартире на сумму <данные изъяты> рублей и признания права собственности Р. на имущество приобретенное ею и оставленное в квартире ответчика, а именно: газового водонагревателя, раковины, бачка и унитаза, двух смесителей, водопроводных труб из металлопластика, прибора учета воды, сейф-двери, двух эл.розеток и одного эл.выключателя.

Поскольку указанное имущество надлежащим образом установлено и подключено, используется в процессе проживания в данной квартире семьи ответчика, суд приходит к выводу о невозможности его возврата в натуре. Что является основание для взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время требования истца, основанные на положениях ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 180,42 руб. в счет компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Признать право собственности Р. на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: газовый водонагреватель «Нева-Транзит», умывальник с пьедисталом, бачок, унитаз, два смесителя для воды, водопроводные трубы из металлопластика, прибор учета воды «СВ-15х», сейф-двери «Q-005», две электрические розетки и электрический выключатель; передав данное имущество П..

Взыскать с П. в пользу Р. <данные изъяты> в счет стоимости указанного имущества; <данные изъяты> рублей в счет стоимости работ по проведению ремонта и установки оборудования в квартире; <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                 А.В.Ефремов