решение...

Дело №г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» (далее ЗАО «Свинокомплекс Уральский») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца адвокат ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Свинокомплекс Уральский». В этот же день с нею был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность оператора по уходу за животными в участок опорос репродуктор № ферма №.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает свое увольнение незаконным, так как за один дисциплинарный проступок к ней применено два дисциплинарных взыскания - и выговор, и увольнение. Как указано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для постановки вопроса об увольнении явились три события, за которые ФИО1 уже были объявлены выговоры. А именно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, установленных п.3.13. Должностной инструкции операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда участка № был вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не отбирались объяснения. Кроме того, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, о том, что она 17-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, ФИО1 также считает незаконным, поскольку считает, что работодателем при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного ею проступка. ФИО1 устно предупредила своего непосредственного начальника о подмене смен между ФИО5 и ней, однако, этого при наложении взыскании учтено не было.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.3.3, 3.8. Должностной инструкции операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм ФИО1 также считает вынесенным незаконно и с нарушением порядка наложения дисциплинарного наказания, поскольку у нее не отбиралось объяснение, с приказом она ознакомлена была только в день увольнения.

Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговоров, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ЗАО «Свинокомлекс «Уральский» - Филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда участок опорос репродуктор № ферма № с окладом согласно штатному расписанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере на момент вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что заработная плата, которую она получала в ЗАО «Свинокомлекс «Уральский» - Филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» была единственным ее источником дохода. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Другой работы она после увольнения найти не имеет возможности.

Представитель истца адвокат ФИО4 доводы ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий вынесены с соблюдением правил, изложенных в статьях 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. А именно, до наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, с нее отбиралось объяснение, от дачи которых ФИО1 отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 была ознакомлена. Приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием не является, поскольку при вынесении указанного приказа работодатель реализовал свое право на расторжение трудового договора с работником по своей инициативе. Основанием для вынесения указанного приказа послужило неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 работала в ЗАО «Свинокомлекс «Уральский» в должности оператора по уходу за животными участок опорос репродуктор № ферма №. За время работы ФИО1 к ней трижды применялись дисциплинарные взыскания. При этом он сам знакомил ФИО1 с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Объяснения с ФИО1 отбирала ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 находилась в непосредственном ее подчинении. К ФИО1 трижды применялись дисциплинарные взыскания, хотя поводов к тому было больше. Так, ею (ФИО8) была написана докладная записка ДД.ММ.ГГГГ в которой она доводила до сведения директора филиала о том, что ФИО1 19 и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в свою смену, а подменилась с другим работником.

Другим основанием для написания ею (ФИО8) докладной записки послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, нарушив п. п.3.3., 3.8. своей Должностной инструкции. При обнаружении указанного факта она (ФИО8) не просила ФИО1 написать объяснительную.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение работника на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

-к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,

-трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, увольнение работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться неправомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Трудовой кодекса Российской Федерации отвечает на вопрос, что следует понимать под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения к работнику этого основания увольнения, если он имеет одно дисциплинарное взыскание, и совершил повторное нарушение, за которое еще не привлечен к дисциплинарной ответственности, но которое может служить основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен руководствоваться правилом, изложенным в части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одного дисциплинарное взыскание из указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Недопустима ситуация, когда к работнику за совершение одного дисциплинарного проступка применяется сначала одно дисциплинарное взыскание, например выговор, а затем за тот же проступок применяется следующее дисциплинарное взыскание, например - увольнение. Если работодатель, как в данном случае, за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей объявил ему выговор и издал соответствующий приказ, то он не вправе применить к этому же работнику за этот же дисциплинарный проступок второе дисциплинарное взыскание, например, уволить работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе.

Как видно из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.3.13. Должностной инструкции операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда участка № (л.д.22-23).

Основанием для вынесения указанного приказа явились служебная записка ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. А именно, за то, что она 17-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д.26-27).

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

На л.д. 32-33 содержится копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.3.3, 3.8. Должностной инструкции операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

По мнению суда, два приказа из вышеперечисленных - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по тому основанию, что вынесены с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 192 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку ФИО1 не было представлено два для дачи объяснений по поводу выявленных фактов нарушения ею трудовой дисциплины.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом основанием для увольнения явилось три нарушения трудовой дисциплины, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей уже были объявлены выговоры на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено с нарушением норм действующего законодательства, и она должна быть восстановлена на работе в должности оператора по уходу за животными в участок опорос репродуктор № ферма №.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из справок, представленных ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» на л.д. 107,112, сумма заработка, подлежащая выплате ФИО1 составляет 26 784 рубля 55 копеек.

По мнению суда, представленный расчет произведен верно. Сумма заработка рассчитана на день вынесения решении о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работника нашел свое подтверждение в судебном заседании и требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на л.д. 115, ФИО1 оплатила услуги адвоката в сумме 8 000 рублей.

По мнению суда, указанна сумма в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика, поскольку адвокатом было составлено исковое заявление, проведена консультация и он участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» об объявлении выговора ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда участка опороса репродуктора № фермы № Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» в пользу ФИО1 26 784 рубля 55 копеек в счет оплаты дней вынужденного прогула, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 37 784 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>» государственную пошлину в доход государства 1103 рубля 54 копейки.

По настоящему делу вынесено частное определение.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е.В. Пивоварова