Дело № за 2010 год.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
при секретаре ФИО4,
а также с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5 на основании ордера № и устного ходатайства, ответчиков ФИО3 и ФИО1, их представителя адвоката ФИО6 на основании ордера и устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3
До заключения брака ответчику ФИО3 на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>.
В период брака они с супругом за счет общих денежных средств произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость данного земельного участка. На данном земельном участке они возвели жилой дом, к которому подведен газопровод.
В связи с подведением газопровода рыночная стоимость земельного участка значительно возросла.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен быть признан совместной собственностью бывших супругов.
Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1, разделено, их доли в совместно нажитом имуществе признаны равными, по 1/2.
Соответственно, за ней должно быть признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
Тем не менее, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ продал его своей матери ФИО1
На момент заключения сделки купли-продажи земельного участка они с ФИО3 состояли в браке, однако она не была поставлена в известность о совершении данной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, своего согласия на данную сделку не давала.
Считает данную сделку от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, заключенной лишь с целью лишить ее, как бывшую супругу ФИО3, принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства.
На указанном земельном участке в период брака они с ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств построили жилой дом. До сегодняшнего дня данный жилой дом не принят в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства. Право собственности на данный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Как собственник земельного участка ответчик ФИО1 имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка ответчики умышленно не указали в договоре сведения о нахождении на земельном участке каких-либо строений и сооружений, тем самым не определив предмет договора.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недвижимом имуществе считает несогласованным сторонами сделки, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества не считается заключенным.
Объект незавершенного строительства при разделе совместно нажитого в период брака имущества не был включен судом в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Она не имеет возможности зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства без судебного решения.
В связи с этим просит признать недействительной заключенную между ответчиками ФИО1 сделку купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>.
До удаления суда в совещательную комнату по гражданскому делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества она не обращалась в суд с иском о признании оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, хотя и не была с ней согласна, так как ей не было разъяснено ее право на обращение в суд в данной части. По этой причине ее требования в части раздела объекта незавершенного строительства были удовлетворены судом только частично, ей была выплачена денежная компенсация за строительные материалы. С решением суда в этой части она не согласна, в настоящее время обжалует его в порядке надзора.
Считает, что ее права указанным решением суда были нарушены, так как объект незавершенного строительства был построен бывшими супругами в период брака, его рыночная стоимость на момент раздела имущества составляла 1 959 000 рублей, ей же была выплачена лишь денежная компенсация в сумме 21 882, 29 рублей.
Она при разделе совместно нажитого в период брака имущества не претендовала на спорный земельный участок, так как он был приобретен ответчиком ФИО3 до брака и никого соглашения по данному земельному участку они не заключали. Тем не менее, она на момент рассмотрения дела о разделе имущества знала о наличии у ответчика ФИО3 в собственности данного земельного участка, о времени и обстоятельствах его газификации, ни она, ни ответчик данное имущество от суда не скрывали.
Однако решением суда ей было отказано в разделе спорного объекта незавершенного строительства по той причине, что судьба земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости едина, а земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1
Только по этой причине она была вынуждена обратиться в суд с данным иском об оспаривании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Фактически она на земельный участок не претендует, но претендует на объект незавершенного строительства.
Не оспаривает того факта, что газопровод по <адрес> в <адрес> был проведен еще до ее брака с ФИО3, в 1997 году. В период брака объект незавершенного строительства лишь был подключен к данному газопроводу.
Представитель истца адвокат ФИО5 поддержала ее требования и доводы.
Ответчики ФИО3, ФИО1, а также их представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - спорного объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>.
Одновременно в своем исковом заявлении истец указала, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 без ее участия до брака. Данный земельный участок не был включен бывшими супругами и, соответственно, судом в состав имущества, подлежащего разделу.
Действительно данный земельный участок был приобретен ФИО3 до брака с истцом, газопровод к земельному участку также был подведен до брака в 1997 году. В период брака лишь было произведено подключение объекта незавершенного строительства к ранее подведенному газопроводу.
Соответственно, стоимость спорного земельного участка с момента его приобретения истцом до настоящего времени не изменилась. Согласно требованиям земельного законодательства цена земельного участка соответствует его кадастровой стоимости и составляет 72 600 рублей. За указанный период времени кадастровая стоимость земельного участка не менялась.
На этом основании считают, что земельный участок не был улучшен бывшими супругами в период брака и не является совместно нажитым в период брака имуществом. В связи с этим согласие ФИО2 на заключение оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Указанная сделка является законной.
Тем не менее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нажитое бывшими супругами ФИО1 в период брака имущество было разделено, решение суда вступило в законную силу.
Исковые требования ФИО2в части раздела объекта незавершенного строительства были удовлетворены частично, в собственность ФИО3 были выделены приобретенные за счет общих средств бывших супругов строительные материалы на строительство жилого дома с выплатой истцу ФИО2 денежной компенсации в сумме 21 882, 29 рублей.
Таким образом, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15-20).
В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле была привлечена ФИО1
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также данным решением было установлено все совместно нажитое сторонами в период брака имущество, подлежащее разделу.
Спорный земельный участок, предоставленный ФИО3 на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, не был включен судом в состав имущества, подлежащего разделу (л.д. 68-73).
Данный земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал своей матери ФИО1 (л.д. 11, 47).
Истец ФИО2 при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества указала, что данный земельный участок был приобретен ФИО3 до брака без ее участия, в связи с чем не заявила требований о разделе данного имущества (л.д. 75-77).
Ответчик также не указал данное имущество в составе совместно нажитого в период брака.
Никаких доводов о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка, и на этом основании он может быть признан совместной собственностью бывших супругов, ФИО2 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества суду не заявляла.
В то же время истец заявляла требования о разделе спорного объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>. Данные требования были рассмотрены судом, объект незавершенного строительства не был включен судом в состав имущества, подлежащего разделу. Были разделены между бывшими супругами лишь строительные материалы, из которых был возведен объект незавершенного строительства.
В обоснование своих доводов суд указал, что до принятия в эксплуатацию и государственной регистрации строительный объект является объектом незавершенного строительства. При этом создателю недвижимого имущества принадлежит право собственности не на строение, а на использованные для его строительства строительные материалы.
Кроме того, ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до момента удаления суда в совещательную комнату не обращалась.
Таким образом, суд считает, что фактически истцом повторно заявляются требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества, так как ссылаясь в обоснование своих требований на положения Семейного кодекса Российской Федерации, она претендует на 1/2 долю недвижимого имущества как возведенного и значительно улучшенного бывшими супругами в период брака.
Однако судебным решением все подлежащее разделу имущество бывших супругов уже разделено, никаких новых обстоятельств по делу не установлено, никакого имущество не было сокрыто сторонами от суда.
В то же время в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Соответственно, повторный раздел нажитого в период данного брака имущества невозможен.
Кроме того, спор по указанному истцом объекту незавершенного строительства уже разрешен судом по существу.
В связи с тем, что спорный земельный участок не был включен судом при разделе совместно нажитого в период брака имущества в состав имущества, являющегося совместной собственностью супругов, согласия истца на заключение сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
К тому же истец не представила суду ни при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела никаких доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка.
Доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка истцом суду также не представлено, ее доводы в этой части надуманны и безосновательны. Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки не согласовали предмет договора, не основаны на законе.
Из пояснений истца усматривается, что с данным иском она обратилась только в связи с тем, что не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорного объекта незавершенного строительства.
Однако оснований для пересмотра данного судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам нет, судебное решение на сегодняшний день обжалуется истцом в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Пургина Ю.Г.