:
Дело № за 2010 год.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8 на основании ордера № и устного ходатайства, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> 1, общей площадью 69, 5 кв.м., жилой площадью 44, 4 кв.м.
Данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения. Нанимателем жилого помещения является ФИО5 Кроме него в квартире зарегистрированы брат ФИО6, мать ФИО1, супруг матери ФИО7, ответчики ФИО3 и ФИО2
Истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 пояснили суду, что в марте 1999 года ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5, затем Тащикова), занимающей должность участкового инспектора Богдановичского ОВД, было предоставлено в пользование по договору найма с правом приватизации жилое помещение, расположенное в <адрес>1, на семью из трех человек, включая сыновей ФИО5, 1980 года рождения, и ФИО6, 1984 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец без согласия своих детей вселила в спорную квартиру своего супруга ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в спорной квартире мать супруга ФИО2 для оформления ей пенсии по возрасту.
Фактически ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала. Личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет, проживала она все время в общежитии в <адрес>4, где работает сторожем, а в спорную квартиру приходила лишь в гости.
В 2003 году брак между ФИО9 был расторгнут, фактически с конца ноября 2002 года ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, вывез все свои вещи, совместного хозяйства с ней не ведет. В последний раз ответчик появился в спорной квартире в мае 2003 года, когда забрал свои последние вещи - книги.
В настоящее время ФИО3 также проживает в общежитии в <адрес>.
Ответчики членами семьи истца больше не являются, жилье и коммунальные услуги в спорной квартире до 2007 года не оплачивали.
Считают, что ФИО2 не приобрела право пользования спорной квартирой, а ФИО3 утратил право пользования спорным жильем, так как более 7 лет в нем не проживает.
Совместное проживание истца, членов ее семьи и ответчиков ФИО9 в спорной квартире невозможно, так как после расторжения брака каждый из них создал новую семью.
Тем не менее, считают, что никаких препятствий для пользования ФИО3 спорным жилым помещением не было, покинул он его добровольно и до последнего времени не претендовал на пользование данной квартирой.
Истец также ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства к своему супругу в <адрес>, но продолжала использовать спорную квартиру как дачу в летнее время, оплачивать жилье и коммунальные услуги, оформляя квитанции от имени сына ФИО6 В зимнее время проживание в квартире было невозможным, так как система отопления была отключена. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно никто не проживал. Некоторое время в квартире проживали ее сыновья ФИО5 и ФИО6 со своими семьями. Однако в <адрес> нет работы, поэтому сыновья вынуждены работать в других городах, их постоянное проживание в спорной квартире невозможно.
Истец с 2007 года пыталась вновь зарегистрироваться в спорной квартире, но ответчики ФИО9 в 2007 году не дали своего согласия на ее регистрацию. Только в марте 2010 года ответчики дали согласие на регистрацию истца и ее супруга в спорном жилье.
В настоящее время с марта 2010 года постоянно в квартире проживают истец, ее супруг ФИО7, и ее сыновья ФИО5 и ФИО6, работающие в других городах и имеющие там временное жилье. Истец с супругом произвели капитальный ремонт квартиры за свой счет.
Истец и члены ее семьи никаким образом не препятствовали ФИО3 проживать в спорной квартире, бывшие супруги находились в хороших отношениях, общались.
В 2010 году истцу стало известно о том, что ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Богданович, желает стать нанимателем спорной квартиры. Это и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7 поддержали требования и доводы истца.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Управление муниципального заказчика» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д. 23).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он после расторжения брака с истцом фактически в спорном жилом помещении не проживает, так как семейная жизнь с истцом не сложилась, у нее появился другой мужчина, он также создал другую семью. Он ушел из семьи в связи с изменой супруги, но часть его вещей и вещей его матери осталась в квартире. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире стало невозможным. В спорной квартире истец держала собаку, поэтому зайти в квартиру в отсутствие истца он не мог. Кроме того, он был осужден к лишению свободы условно. Истец, работая следователем, угрожала ему, что условное осуждение ему может быть отменено в случае его претензий на квартиру.
В суд с иском о вселении в спорную квартиру он не обращался, так как совместное проживание с семьей истца было невозможным. Однако с 2007 года он оплачивает жилье и коммунальные услуги за себя и за свою мать.
За период с 2004 года по 2010 год в спорной квартире постоянное проживание было невозможно в связи с отключением системы отопления, отсутствием постоянной работы. Поэтому никто из зарегистрированных в квартире лиц в ней постоянно не проживал.
Его мать ФИО2 вселилась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, завезла свои вещи, некоторое время проживала в квартире, помогала им по хозяйству.
В связи с тем, что ФИО2 по настоящее время работает сторожем в общежитии ГОУ среднего профессионального образования <адрес> «Богдановичский политехникум», она постоянно в спорной квартире не проживала, а проживала в общежитии по <адрес>, в <адрес>. После прекращения семейных отношений с истцом его мать также не могла больше проживать в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений.
Спорное жилье является единственным постоянным жильем для него и его матери, он и впредь обязуется своевременно оплачивать жилье и коммунальные услуги. Они с ФИО2 желают проживать в спорной квартире, реализовать свое право на приватизацию жилья.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание в связи с занятостью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 107-109).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 69, 71, 83, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что на основании контрактов о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предоставлено благоустроенное жилье в виде трехкомнатной квартиры (служебная площадь до ДД.ММ.ГГГГ), расположенной в <адрес>1, с последующей приватизацией жилой площади после отработки в данной должности три года (л.д. 16, 17, 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан ордер № на вселение в спорную квартиру вместе с членом семьи супругом ФИО3 (л.д. 7, 30).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояли в браке (л.д. 8, 93).
Спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 14).
Согласно справкам Управления Гарашкинской сельской территории, поквартирным карточкам (л.д. 11, 12-13, 86, 87) истец ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29).
Ее супруг ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Сыновья истца зарегистрированы в спорной квартире: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 164-166), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но фактически в ней не проживает с мая 2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> (общежитие).
Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по месту регистрации не проживала.
В настоящее время нанимателем жилого помещения является ФИО5
Согласно представленным квитанциям ответчик ФИО3 с февраля 2007 года по настоящее время оплачивает жилье и коммунальные услуги в спорной квартире в разных суммах (л.д. 31, 33-49)
Истец ФИО2 также оплачивает спорное жилье и коммунальные услуги с 2003 года, в том числе за своего сына ФИО6, в предъявляемом наймодателем размере (л.д. 32, 112-138, 142-153).
Задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг на сегодняшний день нет (л.д. 89-92).
Ответчики ФИО9 никакого другого жилья в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имеют, проживают временно в общежитии по <адрес> в <адрес> на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 95-97, 98, 167-172).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилого фонда как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (л.д. 98, 105-106).
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что проживают по соседству со спорной квартирой. Обстоятельств вселения в спорную квартиру истца ФИО1 и членов ее семьи не знают. Им известно, что ФИО3 длительное время в спорной квартире не появляется. Его мать ФИО2 в спорной квартире появлялась, осуществляла некоторые хозяйственные работы, но, по их мнению, постоянно в квартире не проживала. Также свидетели пояснили, что в спорной квартире длительное время никто из членов семьи истца постоянно не проживал, квартиру использовали в основном как дачу в летнее время в связи с отсутствием отопления в квартире и работы в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 действительно с 2003 года в спорном жилом помещении, предоставленном в пользование по договору социального найма, не проживает.
Однако его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, расторжением брака, созданием сторонами новых семей, отсутствием работы по месту жительства.
Право пользования каким-либо другим жилым помещением за это время ответчик не приобрел, желает реализовать свое право пользования спорной квартирой, право на ее приватизацию.
Ответчик ФИО3 исполняет свои обязанности по договору социального найма, самостоятельно оплачивая жилье и коммунальные услуги.
Учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире длительное время никто из проживающих в ней граждан постоянно не проживал в связи с отсутствием системы отопления, работы, суд не усматривает в действиях ответчика его намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, также как и в действиях остальных проживающих в квартире граждан, имеющих работу в других населенных пунктах.
Достаточных доказательств того, что ФИО2 фактически не вселялась в спорную квартиру в апреле 2002 года, истцом суду не представлено. Истец, зная о том, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, зарегистрировала ФИО2 в качестве члена своей семьи, вселенного в спорную квартиру. Из пояснений указанных выше свидетелей усматривается, что им подробности семейной жизни истца и членов ее семьи, обстоятельства регистрации ФИО2 в спорной квартире не были известны. Однако они видели ФИО2, приезжавшую в спорную квартиру, занимающуюся хозяйственными работами. Стороны также не оспаривают тот факт, что ФИО2 имела постоянную работу сторожа в <адрес>, удаленном от <адрес>.
По указанным основаниям суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Пургина Ю.Г.